77RS0019-02-2022-016661-95
2–1311/23 (2–7035/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1311/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать сумма в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 11.08.2022 по адресу: адрес, перекресток адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С823МУ199, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99, под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию, после чего ей были выплачены денежные средства в размере сумма, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма В связи с тем, что недостающая разница истцу не выплачена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.08.2022 по адресу: адрес, перекресток адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С823МУ199, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99, под управлением ФИО1, в результате чего марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С823МУ199 – ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается европротоколом составленном сторонами.
Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль.
СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма
СПАО «Ингострах» в связи с заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения была проведена независимая экспертиза ООО «Группа содействия Дельта», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении, определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Нуклон».
Согласно заключению эксперта фио «Нуклон» № 13-03-А/23 указаны следующие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99, которые могли образоваться и были образованы на данном автомобиле в результате ДТП от 11.08.2022: Бампер задний – поврежден в левой боковой части с образованием деформаций и разрывов пластика с нарушением лакокрасочного покрытия; Боковина задняя левая – имеет место деформация металла в задней средней нижней части на площади около 15 % (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, заломов, изгибов и нарушений лакокрасочного покрытия в местах деформаций; Накладка арочной части задней левой боковины кузова – имеет место деформация пластика с образованием задиров и царапин на неокрашиваемой поверхности; Накладка левая заднего бампера – имеет место деформация пластика с образованием задиров и царапин на неокрашиваемой поверхности; Балка заднего моста – смещена с мест установки; Диск заднего левого колеса – поврежден с образованием царапин и притертостей на наружной поверхности; Брызговик заднего левого колеса – поврежден с образованием деформаций, задиров и царапин материала.
Механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99 отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1335401 от 31.08.2022 (Группа содействия «Дельта»), а также перечень деталей данного автомобиля, отраженные в извещении о ДТП от 11.08.2022, соответствуют механическим повреждения, образованным при заявленных условиям ДТП от 11.08.2022. Механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99, отраженные в акте осмотра № 1335401 от 31.08.2022 (Группа содействия (Дельта), а также перечень деталей данного автомобиля, отраженные в извещении о ДТП от 11.08.2022, не соответствует перечню ремонтных воздействий на данном автомобиле, отраженным в экспертном заключении № 1335401 от 19.09.2022 (Группа содействия «Дельта»), так как в данное заключение необоснованно включены ремонтные воздействия по замене балки задней подвески, защиты заднего бампера и левой стойки амортизатора задней подвески, которые не отражены не в акте осмотра транспортного средства № 1335401 от 31.08.2022 (Группа содействия «Дельта»), не в извещении о ТДП от 11.08.2022. Фактов достоверно подтверждающих наличие повреждающих наличие повреждений на балки задней подвески, защите заднего бампера и левой стойки амортизатора задней подвески автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99, требующих их замены, в материалах дела не представлено и экспертами в процессе проведенного осмотра не установлено. Также в экспертном заключении № 1335401 от 31.08.2022 (Группа содействия «Дельта») необоснованно учитываются работы по замене диска заднего левого колеса автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99, имеющего повреждения в виде царапин и притертостей, для устранения которых, в соответствии с их характером, рекомендаций завода-изготовителя и методических рекомендаций, возможно произвести работы по окраске диска без его замены.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т378ММ99, необходимая для устранения повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.08.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции РФ, бюджет. Учреждение РФ центр суд. экспертизы. – М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), с учетом цен на запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной фио «Нуклон» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому суд полагает возможным положить ее в основу решения.
Доводы сторон ответчика о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.
При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что ответчик не имеет специальных познаний в данной области.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба составляет сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить собственник транспортного средства, в данном случае - ответчик ФИО2, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет выплаты ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023г.