Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22- 3653/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретаре Колесникове С.Ю.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Стецко С.В.
подсудимого ФИО8 (посредством систем видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Стецко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30.09.2023.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО8 и защитника – адвоката Стецко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или иную боле мягкую меру пресечения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.6 ст.290 УК РФ.
22.01.2021 ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
23.01.2021 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.09.2021 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест, срок которой установлен до 19.11.2021.
Данное решение апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.09.2021 отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток.
06.10.2021 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 19.01.2022.
30.12.2021 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
17.01.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 продлена на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30.06.2022, и далее продлевалась в установленном законом порядке.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.06.2023 срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Стецко С.В. в интересах подзащитного ФИО8, выражая несогласие с решением суда, считает, его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обосновании доводов, защитник ссылается на положения ст.7, ст.109 УПК РФ, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что одна лишь тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный содержится под стражей более 29 месяцев. Ранее по состоянию здоровья ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест, условия которой он не нарушал. Указывает, что во всех случаях при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Все выводы Фрунзенского и Ленинского судов г. Владивостока основывались лишь на предположениях о возможности ФИО8 скрыться от суда, однако ни одного объективного доказательства такой возможности у суда не было и нет по настоящее время. Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО8 ухудшается, его длительное пребывание в СИЗО-1 не способствует выздоровлению. Указывает на необходимость оказания его подзащитному квалифицированной медицинской помощи, что в условиях следственного изолятора сделать невозможно. Длительное содержание под стражей ФИО8 негативно повлияло на психоэмоциональное состояние его сына – ФИО6, что подтверждается заключением психолога. Также указывает, что в выступлении на заседании Совета Судей РФ от 24.05.2022 Председатель Верховного Суда РФ призвал судей общей юрисдикции применять более мягкие меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в ненасильственных преступлениях, имеющих постоянное место жительства и ранее не судимых. Считает, что суд не обосновал причин, по которым отверг доводы стороны защиты, не дал надлежащую оценку заключению психолога, согласно которому несовершеннолетний сын подсудимого находится в психотравмирующей ситуации в связи с разлукой с отцом. Суд не привел доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В нарушении рекомендаций Председателя Верховного Суда РФ суд не принял во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ранее не судим и имеет постоянное место жительства, где проживает вместе со своей семьей. На основании изложенного, защитник просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную боле мягкую меру пресечения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что ФИО8 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжких преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, посягающие на основы государственной власти и против интересов муниципальной службы, наказание за совершение которых может быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.
С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО8 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о том, что менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об оставлении ходатайства об изменении меры пресечения без удовлетворения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просят подсудимый и его защитник в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что ФИО8 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, детей, престарелую мать и их состояние, нуждаемость в отце со стороны семьи, и поэтому имеются основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельными, поскольку все эти обстоятельства судом были учтены при избрании меры пресечения и продления ее срока. Указанные сведения не могут являться безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается. Исходя из изложенного, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый и его защитник в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств возможности ФИО8 скрыться, являются несостоятельными, поскольку, находясь под стражей, ФИО8 такой возможности был лишен, что не исключает его сокрытие от суда в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Доводы защиты о том, что ФИО8 страдает различными заболеваниями, в том числе, сахарным диабетом 1 типа, а также развившейся на этом фоне ишемической болезни сердца, дисметаболической нефропатии, заболеванием желудочно-кишечного тракта, и в этой связи он нуждается в постоянном лечении, которое не может оказываться в необходимом объеме в условиях нахождения под стражей, не могут быть приняты во внимание для изменения или отмены избранной меры пресечения, поскольку отсутствуют данные о том, что установленные у подсудимого заболеванию, препятствуют, в силу закона, его нахождению под стражей.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, нормам международного права.
Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.06.2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стецко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО7 ФИО9