Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 55 553 руб. 70 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 866 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, Одинцовского городского округа, <данные изъяты>. АО «Одинцовская теплосеть» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. Ответчик является собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, АО «Одинцовская теплосеть» вынуждено обратится с иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. в размере 55 553 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, (ФИО2 - собственником <данные изъяты> доли), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, на ответчика открыт лицевой счет <данные изъяты> (л.д. 22), что в судебном заседании не оспорено.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, иных зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 23).

Согласно позиции истца, ФИО1 надлежащим образом не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <данные изъяты>. образовалась задолженность в размере 55 553 руб. 70 коп., соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии с представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>. АО «Одинцовская теплосеть», является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: ул.<данные изъяты>, Одинцовского городского округа, <данные изъяты>. (л.д. 11-21).

Истец, обладая необходимой лицензией, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, прав и обязанностей ОАО «ЖКХ «Шарапово», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО1 производилось начисление жилищно-коммунальных услуг, однако оплата не осуществлялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 533 руб. 70 коп.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за ЖКУ в связи с поданными ответчиком возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком задолженность в размере 55 553 руб. 70 копеек надлежащим образом не оплачены, контррасчет не представлен, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания денежных средств истцом с ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>. подтверждается, что АО «Одинцовская теплосеть», является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 11-21), указанный договор не оспорен. Истец обладает необходимой лицензией, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи