Дело № 12-107/2023

УИД: 29MS0050-01-2023-005097-49

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 20 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 октября 2023 года ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его.

В обоснование требования об отмене постановления мирового судьи, заявитель жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления были проигнорированы его (ФИО1) объяснения, в нескольких местах описательно-мотивировочной части неверно указана дата вменяемого ему правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о неверном установлении обстоятельств дела, при этом наличествующие сомнения и неясности в нарушение презумпции невиновности истолкованы не в его пользу, а в качестве доказательства его вины необоснованно учтен акт судебно-медицинского освидетельствования №, который следует считать недопустимым доказательством, поскольку он не может заменить экспертное заключение, при том, что освидетельствование имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, а производившее его лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также заявитель жалобы приводит сведения о личности потерпевшего ГИВ, которые, по мнению заявителя жалобы, могут характеризовать того, как лицо, склонное к ложным доносам, отмечает игнорирование мировым судьей факта его (ФИО1) административного задержания при производстве по настоящему делу об административном правонарушении. Также ФИО1 указывает, что в ходе возникшего между ним и ГИВ конфликта ДД.ММ.ГГГГ, последний пытался ударить его (ФИО1), при этом сам ФИО1 ударов ГИВ не наносил, блокируя удары потерпевшего, лишь единожды в порядке самообороны схватил ГИВ за горло (кадык), после чего последний прекратил пытаться нанести ему удары. При этом, как указывает заявитель жалобы, повреждения в области шеи (горла) у ГИВ в упомянутом акте СМО не зафиксированы в отличие от иных повреждений, которых ФИО1 потерпевшему не причинял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом извещенный о нем (согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона) не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Вызывавшаяся в качестве свидетеля ИЕИ в судебное заседание также не явилась.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании ФИО1, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серия №, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес 9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела ГИВ, отчего последний испытал сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ГИВ побои, при этом данные действия не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, ФИО1 утверждает, что вменяемых ударов ГИВ не наносил, оборонялся от ударов потерпевшего путем блокирования последних и лишь единожды произвел захват ГИВ за горло (кадык) в порядке самообороны.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки категоричному отрицанию ФИО1 факта нанесения ударов ГИВ, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- объяснением ФИО1 в той части, в которой последний подтверждает возникновение между ним и ГИВ конфликта ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением и объяснением потерпевшего ГИВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении <адрес> в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему 9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела, отчего ГИВ испытал сильную физическую боль;

- объяснением ГТЮ, которая явилась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении <адрес> в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему 9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела, отчего ГИВ испытал сильную физическую боль;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, в котором зафиксированы телесные повреждения, выявленные в ходе освидетельствования ГИВ, определены временные рамки и механизм их образования.

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом, суд не считает объяснение ФИО1 достоверным в той части, в которой он сообщает, что не наносил ударов ГИВ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах места и времени, поскольку это опровергается взаимосогласующимися показаниями потерпевшего ГИВ, свидетеля ГТЮ в комплексе с актом судебно-медицинского освидетельствования №.

Оснований, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает. Приведенные ФИО1 доводы относительно характеристики потерпевшего являются личным мнением ФИО1 относительно личности ГИВ и не может объективно свидетельствовать об оговоре со стороны последнего.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми, а также достоверными (за исключением объяснений ФИО1 в части отрицания нанесения им ударов ГИВ). Несмотря на доводы ФИО1, у суда не возникает сомнений в объективности результатов проведенного судебно-медицинского освидетельствования и в доказательственной силе оспариваемого акта СМО. Довод ФИО1 о необходимости оценки данного акта СМО как заключения эксперта, а также об отсутствии сведений о предупреждении лица, производившего СМО об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку к акту СМО не могут предъявляться те же требования, что и к заключению эксперта, вместе с тем, это не исключает доказательственного значения данного документа, в том числе, его допустимости.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес 9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела ГИВ, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления неверной даты правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) следует расценивать, как техническую ошибку (описку), не влекущую существенных нарушений материальных и процессуальных положений законодательства об административных правонарушениях и не влияющую на существо принятого судебного акта. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обозначенные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 октября 2023 года данная описка в дате правонарушения, совершенного ФИО1 была устранена.

Каких-либо нарушений процессуального характера в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач