Дело №2-3905/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005280-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королёв МО ФИО1,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим вред здоровью средней тяжести,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 50 мин. произошло происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 и ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, учинили с ним словесную ссору, после чего реализуя свой преступный умысел, подвергли ФИО2 избиению, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины левой теменной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, закрытого винтообразного перелома основания 2-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королёв майором полиции ФИО15. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королёв майором полиции ФИО16 было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №, которым подтверждается причинение ФИО2 морального и физического вреда, в результате совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. преступления.

В результате противоправных, умышленных и жестоких действий ФИО3 и ФИО4, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО2 были причинены не только телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, но и глубочайшие физические и нравственные страдания, последствия которых ощутимы до сих пор. Истец ФИО2 оценивает причиненный ему ответчиками ФИО3, ФИО4 моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) руб., поскольку такая сумма компенсации морального вреда является минимально справедливой в сложившихся обстоятельствах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 адвокат Миронова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом не представлено ни одного процессуального документа, подтверждающего исковые требования.

Ответчик ФИО3 представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив следующее. Истец преследовал ее, ФИО3 и напал на нее и ее мужа ФИО4 с молотком, избивая их он также угрожал их жизни и здоровью, данная угроза для них была реальной, получены многочисленные побои, о чем ответчиками были поданы обращения в правоохранительные органы, которые до настоящего времени не разрешены по существу, истец не привлечен к уголовной ответственности. Отношения к травме, на которую указывает истец, ответчики не имеют, более того ответчики испытывают постоянный стресс и страх за свою жизнь и здоровье, связанный с неадекватным поведением истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, доводы иска поддержала, пояснила, что истец не мог самостоятельно себя обслуживать после произошедшего события, также истец обращался к психиатру, ему назначены антидепрессанты, лечение продолжается по сегодняшний день.

Старший помощник прокурора г. Королёв МО ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в том размере, который суд сочтет разумным и справедливым.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. «По делу о проверке конституционности ст. 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7», любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 50 мин. произошло происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 и ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, учинили с ним словесную ссору, после чего реализуя свой преступный умысел, подвергли ФИО2 избиению, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины левой теменной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, закрытого винтообразного перелома основания 2-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 подтверждается: заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между потерпевшим ФИО2 и ФИО4; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО3; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (с места совершения преступления) от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалом обвинительного акта по обвинению ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королёв майором полиции ФИО17. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королёв майором полиции ФИО18 было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №, которым подтверждается причинение ФИО2 морального и физического вреда, в результате совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Согласно письма УМВД России по г.о. Королёв, уголовное дело № возбуждено ОД УМВД России по г.о. Королёв ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 15.09.2025 г., действия неустановленных лиц были переквалифицированы на п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе дознания была установлена причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению указанного преступления, в связи с чем, последние были уведомлены о подозрении в совершении преступления. В настоящее время по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на окончание дознания.

Из заключения специалиста ФИО19 № следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», дальнейшем амбулаторном лечении и обследовании обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травмы головы с сотрясением головного мозга, ссадиной мягких тканей теменной области слева;

5) закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков;

в) закрытый косой перелом основания 2-й пястной кости со смещением отломка по длинной оси кости на 2 мм (линия перелома прослеживается на суставную поверхность, края перелома представляют собой крупно зазубренную ломаную линию).

Местами приложения травмирующих сил были: теменная область слева, нижняя треть левого предплечья, тыльная поверхность правой кисти в проекции основания второй пястной кости, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно слева направо (в области головы и нижней трети левого предплечья) и справа налево (в области тыльной поверхности правой кости).

Все повреждения у ФИО2 произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от не менее трех ударов, таковым предметом (предметами), в том числе металлическим строительным уровнем и (или) гвоздодером, что могло иметь место в сроки, известные из копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Все повреждения в области головы у ФИО2 рассматриваются как единый комплекс повреждений.

Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ссадиной мягких тканей теменной области слева у ФИО2 не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому признаку, согласно п. 8.1. Приказа от 24.04.2008 г. №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков; закрытый косой перелом основания 2-й пястной кости со смещением отломка, как в своей совокупности, так и каждое из повреждений в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, согласно п. 7.1. Приказа от 24.04.2008 г. №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Материалы поступили в ФИО20 на экспертизу в не опечатанном виде - нарушение п. 11. Приказа МЗ РФ от 12.05.2010 г. N 34бн «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» - «Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения».

В заключении эксперта не указаны технические характеристики использованных устройств и оборудования.

Для дачи заключения в комиссию экспертов не привлекался врач-рентгенолог, в заключении эксперта отсутствуют сведения о специальной подготовке врача - судебно-медицинского эксперта по рентгенологии. Экспертом по результатам исследования рентгенограмм и компьютерной томограммы не представлены сами результаты исследования - нарушение Приказа №346н от 12.05.2010 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», раздел I. Порядок организации и производства экспертиз, 28. В исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают:

- содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов;

- техническую характеристику использованных устройств и оборудования.

У ФИО2 установлено повреждение: закрытый косой перелом основания 2-й пястной кости со смещением отломка по длинной оси кости на 2 мм, линия перелома прослеживается на суставную поверхность, края перелома представляют собой крупно зазубренную ломаную линию (неопровержимый признак прямого травматического воздействия). Каких-либо признаков «винтообразного перелома» второй пястной кости правой кисти не имеется (винтообразный (или спиральный) перелом возникает при скручивающем воздействии, когда один конец конечности зафиксирован, а другой резко поворачивается, его линия напоминает спираль). Экспертом неверно расценен косой перелом как «винтообразный», соответственно неправильно указан механизм образования данного перелома, так как вращение второй пястной кости (в отличии, например, от пальца кисти) в принципе невозможно, а «перелом боксера» в медицинской литературе упоминается применительно к пятой пястной кости, а никак не ко второй, как об этом указывает эксперт.

В данном конкретном случае, косой перелом основания 2-й пястной кости со смещением произошел от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог быть в том числе металлический строительный уровень, либо гвоздодер, по механизму удара. При этом, местом приложения травмирующей силы была тыльная поверхность правой кисти в проекции основания второй пястной кости, а направление травмирующего воздействия (при условии правильного вертикального положения тела) имело место преимущественно справа налево.

Резюме: Анализируемое заключение эксперта № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО21 врач - судебно-медицинский эксперт ФИО22.) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. на 6-ти листах произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований и содержит не обоснованные выводы, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вышеуказанными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности у суда, подтверждается факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ преступлением и причиненным ФИО2 вредом здоровью средней тяжести.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии процессуального документа, подтверждающего исковые требования, отклоняются судом, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в данном случае необходим лишь для установления причинно-следственной связи между произошедшим преступлением и причиненным вредом. Представленные суду доказательства в полной мере подтверждают наличие такой причинно-следственной связи и необходимости в получении вступившего в законную силу приговора суда в данном случае не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из объяснений истца следует, что из-за причиненных ему ответчиками телесных повреждений он испытал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в острой боли в момент нанесения множественных ударов и в длительном периоде лечения и реабилитации.

Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения и закрытый винтообразный перелом основания 2-й пястной кости правой кисти привели к:

- невозможности самообслуживания в быту (прием пиши, гигиена, одевание) на протяжении в связи необходимостью одновременной иммоблилизации гипсовой повязкой/ортезом конечностей правой и левой рук;

- длительному (более трех месяцев) и болезненному ношению гипсовых повязок/ортезов, вызывавших постоянный дискомфорт, зуд, мышечную атрофию;

- выраженному болевому синдрому, требующему постоянного приема анальгетиков, что негативно сказалось на общем состоянии здоровья, вызвав побочные эффекты (проблемы с желудком: боль, изжога, расстройство стула);

- сложному и болезненному периоду реабилитации (более шести месяцев), включавшему физиотерапию, ЛФК, массаж, сопровождавшемуся физической болью и ограничениями;

- стойкому снижению функциональных возможностей правой кисти (основной рабочей руки истца, проявляющемуся в: снижении силы хвата, быстрой утомляемости, невозможности полноценно выполнять тонкую моторику, треморе в конечности, боли при нагрузке/изменении погоды.

Нравственные страдания истца носят исключительно тяжелый и многогранный характер: чувство беспомощности, постоянный страх и тревога, социальная дезадаптация, материальные трудности, моральный ущерб семейным отношениям, отсутствие раскаяния ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчиков, которые, умышленно причинили истцу вред здоровью средней тяжести, не оказали в добровольном порядке материальную помощь.

Данных о недвижимом имуществе, наличии или отсутствии счетов в банковских учреждениях либо другие сведения, бесспорно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ответчики суду не представили.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков, учитывая, что они являются трудоспособными гражданами, не лишены возможности трудиться и иметь достойный уровень дохода.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», присуждает к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчиков в доход бюджета г.о. Королёв Московской области подлежит госпошлина в сумме 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим вред здоровью средней тяжести в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.

Судья: Н.В. Громова