Судья Лукша Е.Н. Дело № 72-112/2023
УИД 65MS0№-67
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года об отклонении ходатайства защитника ФИО1 – Меркушева С.Б. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 27 мая 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 (город Южно-Сахалинск) Сахалинской области от 27 мая 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление защитником ФИО1 – Меркушевым С.Б. обжаловано в суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года ходатайство отклонено.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене обжалуемого определения, не соглашаясь с выводом о пропуске процессуального срока обжалования ею постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ей почтового отправления с постановлением по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Указала, что в связи с ненадлежащей работой почтового ведомства в планировочном районе Лиственичное по месту ее жительства, она не уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей и не получила копию постановления от 27 мая 2022 года. Узнала о вынесенном судебном постановлении в марте 2023 года после поступления информации о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, обратилась в суд за выдачей копии постановления, после получения которой в установленный законом срок направила жалобу в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 27 (город Южно-Сахалинск) от 27 мая 2022 года 30 мая 2022 года направлена ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес> (л.д.33).
Указанное отправление принято в объект почтовой связи и в информационной системе ему присвоен идентификационный № (л.д.36).
Согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 8010157271034 на сайте АО «Почта России», заказная почтовая корреспонденция с судебным постановлением прибыла в место вручения 31 мая 2022 года и 8 июня 2022 года в 09:56 вручена адресату (л.д.30).
Указанная информация подтверждена АО «Почта России», которое в письме от 25 апреля 2023 года сообщило суду, что заказная почтовая корреспонденция с идентификационным номером 8010157271034 имеет в информационной системе регистрируемых почтовых отправлений статус «вручено 8 июня 2022 года» (л.д. 66).
Данных, свидетельствующих о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №» 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июля 2022 года № 230-п, при доставлении указанного отправления в деле не имеется.
То обстоятельство, что АО «Почта России» на запрос суда не представлены документы, подтверждающие непосредственное вручение указанного почтового отправления ФИО1, не свидетельствуют о том, что отправление не вручалось, поскольку в соответствии с пунктом 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июля 2022 года № 230-п, после вручения регистрируемого почтового отправления с простым (заказным) уведомлением о вручении почтовый работник делает соответствующие отметки в бланке уведомления и одновременно регистрирует операцию «Вручение» регистрируемого почтового отправления в информационной системе.
Вместе с тем с жалобой в суд ФИО1 обратилась лишь 23 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования постановления по делу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.
В этой связи отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года.
При этом ФИО1 не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 (город Южно-Сахалинск) Сахалинской области от 27 мая 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года об отклонении ходатайства защитника ФИО1 – Меркушева С.Б. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 27 мая 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование определения и решения по жалобе на это определение возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова