Судья: Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер её сын ФИО4, наследниками которого являются: ФИО1 (отец), ФИО2 (жена) и ФИО3 (дочь). После смерти ФИО4 осталась задолженность по кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 906 097,66 рублей. Истец, как наследник, принявший наследство, погасил половину суммы задолженности и проценты. Однако, учитывая, что он должен был погасить задолженность в размере 1/3 доли, то просил взыскать с совершеннолетнего наследника ФИО2 разницу в размере 552730,75 рублей, представив расчет в иске, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 8727,31 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО5 и ФИО6 требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить, указав, что ФИО2 ввела в заблуждение истца, сказав, что погашение задолженности по кредитам должны осуществлять только совершеннолетние наследники.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, иск не признала и пояснила, что она также частично погасила задолженность по кредитами проценты по ним. Она не согласна с расчетом истца, так как ранее общалась с ним и возможно он сам изъявил желание погасить задолженность, в том числе и в интересах внучки.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 в порядке регресса 507143 рубля 32 коп., государственную пошлину в размере 8271 рублей 43 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела ФИО2 после смерти ФИО4 осталась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору в сумме 2906097,66 рублей и задолженность по кредитной карте в сумме 136762,28 рублей.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 <данные изъяты> погашена задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 1453048,83 рублей и задолженность по кредитной карте (договор <данные изъяты>) в сумме 68381,14 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7, ФИО1 наследует 1/3 доли к имуществу умершего ФИО4 (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как наследник, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в 1/3 доли от задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору в сумме 2906097,66 рублей и задолженности по кредитной карте в сумме 136762,28 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 325, 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 должен был выплатить в счет погашения задолженности 1014286,65 рублей ((2906097,66 + 136762,28) / 3), что соответствует 1/3 доли принято наследственного имущества, взыскании с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, в порядке регресса денежных средств в размере 507 143 руб. 32 коп., что соответствует 1/3 доли в праве по наследству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы по оплате договора страхованияи от невозврата кредита подлежат распределению между всеми наследниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор страхования был заключен только с наследодателем и обязанность поего оплате была возложена на заемщика по вышеуказанному кредитному договору и объектом страхования являлись также его жизнь.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи