Решение по делу № 2-2631/2023 от 12.10.2023 - о взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

УИД № 34RS0001-01-2023-002899-20

Дело № 2-2631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в её пользу с Управления ФССП России по Волгоградской области сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 84 148 рублей 14 копеек, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 14 654 рублей 44 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 164 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указала, что согласно справке ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ размер ее страховой пенсии за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года являлся ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров Волгоградской области. Однако в нарушение п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудниками Быковского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области из ее страховой пенсии за указанный период было незаконно удержано 84 148 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанное подразделение судебных приставов с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, на что получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее заявления, в котором было указано об осуществлении возврата денежных средств в вышеуказанном размере в ближайшее время. Поскольку по истечении длительного время денежные средства на ее банковский счет не поступили, обратилась за судебной защитой нарушенных прав, дополнительно просит взыскать в ее пользу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 14 654 рублей 44 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве соответчика – Главное управление ФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 и ее представитель ФИО2 ФИО14 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15. возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, полагая требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что согласно имеющимся данным ФИО1 ФИО11 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 84 148,14 рублей, которое находится на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. За указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках настоящего исполнительного производства из пенсии Шумовой ФИО11 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника было удержано и перечислено взыскателю 62 720,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Шумовой ФИО11. поступило заявление о сохранении страховой пенсии по старости на уровне прожиточного минимума, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно было удовлетворено. С указанной даты удержания из пенсии должника осуществляются с учетом настоящего постановления. Поскольку спорные удержания имели место за период, предшествовавший обращению должника с заявлением о сохранении дохода на уровне величины прожиточного минимума, оснований для признания данных удержаний в качестве незаконных не имеется. Поскольку неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации и непосредственно ГУ ФССП России по Волгоградской области в связи с заявленными истцом обстоятельствами не наступило, правовые основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ также отсутствуют. Также просила учесть, что постановление судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Шумовой ФИО11 о возврате удержанных с нее денежных средств в размере 84 148,14 рублей к настоящему времени отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, а потому исполнению не подлежит.

Третье лицо – начальник Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО4 ФИО19 ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, осуществление пенсионным органом удержания из пенсионных выплат гражданина-должника представляет собой меру принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям абз. 8 ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, вступившего в силу с 01 февраля 2022 года), в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 5.1 ст. 69 настоящего Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В свете приведенного нормативного регулирования с 01 февраля 2022 года законодатель предоставляет гражданину-должнику при обращении взыскания на его доходы право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следовательно, применение исполнительского иммунитета в отношении пенсионных и иных периодических выплаты со стороны судебного пристава-исполнителя допустимо лишь с 01 февраля 2022 года и исключительно на основании обращения должника-гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО11 является получателем страховой пенсии по старости, выплату которой осуществляет ОСФР по <адрес>.

В период времени с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года из страховой пенсии Шумовой ФИО11 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФС № было удержано 84 148 рублей 14 копеек, размер ежемесячных удержаний из пенсии в данный период составлял 50%, тогда как размер страховой пенсии по старости с учетом федеральной социальной доплаты в вышеуказанный период не превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации.

Стороной ответчика документально подтверждено, что ФИО1 ФИО11 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 84 148,14 рублей, которое находится на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Быковским районным судом Волгоградской области по делу №.

Согласно имеющимся данным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства из пенсии Шумовой ФИО11 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника было удержано и перечислено взыскателю 62 720,22 рублей, а потому исполнительное производство не окончено и к настоящему времени является действующим.

Также совокупностью косвенных доказательств подтверждается, что разница между удержанными из пенсии Шумовой ФИО11 в рассматриваемый период денежными средствами в сумме 84 148,14 рублей и учтенными в рамках исполнительного производства №-ИП денежными средствами в сумме 62 720,22 рублей была распределена судебными приставами-исполнителями Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на погашение долгов Шумовой ФИО11 перед другими взыскателями в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. обратилась в Быковское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о сохранении страховой пенсии по старости на уровне величины прожиточного минимума в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, №ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство Шумовой ФИО11 удовлетворено.

С указанной даты согласно объяснениям сторон удержания из пенсии Шумовой ФИО11 осуществляются с учетом настоящего постановления и требований абз. 8 ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратилась в указанное выше подразделение судебных приставов с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 84 148,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шумовой ФИО11 удовлетворено направлением в адрес взыскателей требования о возврате денежных средств для осуществления возврата должнику.

Основанием для обращения за судебной защитой послужило длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Между тем стороной ответчика представлены сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Шумовой ФИО11 о возврате удержанных с нее денежных средств в размере 84 148,14 рублей к настоящему времени отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, следовательно, обязательным к исполнению оно не является.

Разрешая требования истца, суд находит их лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено, Главное управление ФССП по Волгоградской области, не является главным распорядителем денежных средств в том понимании, которое этому понятию придается статьей 1071 ГК РФ, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении обращенных к нему требований в полном объеме в безусловном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчиков об отсутствии правовых оснований для признания осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удержаний из страховой пенсии Шумовой ФИО11 незаконными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данный период ФИО1 ФИО11 с заявлением о сохранении ее страховой пенсии на уровне величины прожиточного минимума для пенсионеров не обращалась и такого решения по ней судебным приставом-исполнителем Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области не принималось.

Более того, следует учитывать, что право на обращение с таким заявлением у Шумовой ФИО11. возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных ежемесячное удержание из ее страховой пенсии по старости в рассматриваемый период денежных средств без учета величины прожиточного минимума для пенсионеров Волгоградской области нельзя признать не отвечающим закону.

Поскольку спорные удержания имели место за период, предшествовавший обращению должника с заявлением о сохранении дохода на уровне величины прожиточного минимума, и ранее вступления в действие положений абз. 8 ст. 446 ГПК РФ, оснований для признания данных удержаний в качестве незаконных у суда не имеется.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что удержание с Шумовой ФИО11 денежных средств в размере 84 148 рублей 14 копеек в заявленный период не было обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а потому отнесению к неосновательному обогащению либо к убыткам, причиненным виновным поведением должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, удержанные из страховой пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства денежные средства не подлежат, а потому в удовлетворении иска о взыскании так называемой незаконно удержанной денежной суммы Шумовой ФИО11 надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего уплату неустойки (процентов) за пользование денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, оснований для вывода о возникновении у Российской Федерации и\или ГУ ФССП России по Волгоградской области в заявленные временные периоды перед истцом соответствующих денежных обязательств не имеется, поскольку такое обязательство применительно к спорным правоотношениям может считаться возникшим лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа в пользу истца определенной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России и\или ГУ ФССП России по Волгоградской области процентов за пользование денежными средствами на сумму удержаний в размере 81 148,14 рублей, поскольку оснований для вывода о неправомерном удержании Российской Федерацией или территориальным органом ФССП России указанных денежных средств истца не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шумовой ФИО11 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с указанными выводами суда, основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому они подлежат признанию несостоятельными.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и результата рассмотрения дела, правовые основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шумовой ФИО11 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 84 148 рублей 14 копеек, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 14 654 рублей 44 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 164 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова