Решение по делу № 12-183/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица ООО «ТД «<данные изъяты>» - ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление <номер> о назначении административного наказания по делу <номер> от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля <адрес> УФАС России <ФИО>7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица ООО «ТД «<данные изъяты>» - ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2, адрес регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> о назначении административного наказания по делу <номер> от <дата>, вынесенным заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля <адрес> УФАС России <ФИО>7, должностное лицо ООО «ТД «<данные изъяты>» - ведущий специалист ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и <ФИО>2 заменено административное наказание в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

В нарушение ст.25.15 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен в её отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении в её адрес не поступала, чем также нарушена ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ), недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу (п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и ст.25.15 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела и вынесение постановления <номер> о назначении административного наказания состоялось в её отсутствие. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишает его возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности; является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Закупка (конкурс) на право заключения договора поставки угля марки ДСШ для нужд ООО «<данные изъяты>» в <дата>-<дата>. (извещение в ЕИС <номер>) проводился в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Закупки, проводимые в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223- ФЭ, Закон о закупках), не являются обязательными торгами, о которых говорится в диспозиции ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (Закона № 223-Ф3) предусмотрена статьей 7.32.3 КоАП РФ, что прямо указано в части 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ, разграничивая закупки в рамках Закона N 223-ФЗ и обязательные торги, отмечает, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-Ф3 является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Единого перечня торгов, являющихся обязательными в соответствии с законодательством РФ, не существует. Применительно к рассматриваемой ситуации, законодательство РФ не обязывает ООО «<данные изъяты>» проводить обязательные торги по закупке угля, предоставляя заказчику право свободного выбора способа закупки, исходя из собственных представлений об эффективности того или иного способа закупки в конкретных обстоятельствах. Данная закупка не регулируется законодательством, о нарушении которого идет речь в диспозиции ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП. РФ.

Таким образом, поскольку для закупки угля ООО «<данные изъяты>» проведение торгов не является обязательным, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> <номер>, на основании которого принято постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля <адрес> УФ АС России от <дата> <номер> о назначении административного наказания по делу <номер>, является незаконным и необоснованным. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № <номер> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (копия заявления ООО «<данные изъяты>» и определения Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления к производству прилагаются).

Заявитель<ФИО>2, является секретарем закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>». Закупочная комиссия образована в соответствии с приказом ООО «ТД «<данные изъяты>» от <дата> <номер> на основании агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>». Данный приказ предусматривает, что закупочная комиссия по осуществлению процедур закупки углей создается в составе председателя, заместителя председателя и членов комиссии. Секретарь комиссии является членом комиссии без права голоса (п. 1.1 приказа). То есть, в ходе проведения процедуры закупки - открытого конкурса на право заключения договора поставки угля марки ДСШ для нужд ООО "<данные изъяты>" в <дата>-<дата> гг. (извещение в ЕИС <номер>) она не участвовала и не могла участвовать в принятии каких-либо решений, связанных с проведением данной закупки, поскольку не обладала полномочиями, необходимыми для принятия таких решений. В её задачи входило ведение документооборота и оформление принятых комиссией решений. Право голоса при принятии комиссией решений о проведении процедуры переторжки и выборе победителя открытого конкурса, об оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, ей не было предоставлено.

Таким образом, она не совершала действий, которые <адрес> УФ АС России вменяет ей в вину в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, и не является субъектом данного правонарушения, поскольку не наделена необходимыми полномочиями.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля <адрес> УФАС России от <дата> <номер> о назначении административного наказания по делу <номер>.32.4-1164/2023 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7,32.4 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление <ФИО>2 через ОПС <дата> изначально была направлена в Кировский районный суд <адрес>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, и в дальнейшем определением судьи от <дата> была направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> <номер> поддержала, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО>2, судья находит постановление должностного лица незаконным, а жалобу - подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуется следующим принципом: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы заложены в пункте 3.2.4 Положения о закупках.Подпунктом 8.2.12 пункта 8.2 «Переторжка» Положения о закупках установлено, что переторжка в последовательной форме проводится путем последовательного сообщения участниками переторжки новых предложений об условиях исполнения договора.

Как видно из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленного заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>5, установлено, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <дата> года вх. <номер> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>», перенаправленная ФАС России и поступившая <дата>, на действия Заказчика - ООО «<данные изъяты>» при проведении конкурса на право заключения договора поставки угля марки ДСШ для нужд ООО «<данные изъяты>» в <дата>-<дата>. (извещение в ЕИС <номер>).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией <адрес> УФАС России принято решение от <дата> <номер> (<номер>).

Установлено, что в действиях закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>» установлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 3.2.4, подпункта 8.2.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «<данные изъяты>» (версия <номер> от <дата>), пункта 12 Документации по проведению открытого конкурса «На право заключения договора поставки угля марки ДСШ для нужд ООО «<данные изъяты>» в <дата>-<дата> гг.» (извещение в ЕИС <номер>).

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе <номер> на право заключения договора поставки угля марки ДСШ для нужд ООО «<данные изъяты>» в <дата>-<дата> гг. составлен в <адрес> и подписан в том числе членом комиссии - ведущим специалистом ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2

Приказом ООО «ТД <данные изъяты>» от <дата> <номер> <ФИО>2 принята на работу на должность экономиста 2 категории в отдел публикации закупочной документации.

Таким образом, протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> установлено, что ведущим специалистом ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 допущено нарушение, выразившееся в нарушении при проведении процедуры переторжки и выбора победителя открытого конкурса на право заключения договора, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, за что установлена административная ответственность согласно части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что постановление <номер> от <дата> вынесено без учёта требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не содержит законного мотивированного решения по делу со ссылкой на относимые и допустимые доказательства в подтверждение вменяемого в вину должностному лицу <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в силу правил части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

Так, постановление <номер> от <дата> требованиям мотивированности и полноты, всесторонности правовой оценки доказательств, на основании которых установлена вина ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2, как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а, именно, требованиям статей. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не отвечает.

В постановлении должностным лицом УФАС по <адрес> не дана оценка всем письменным доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств совершения правонарушения, более того, такие письменные доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа сделало вывод о виновности должностного лица <ФИО>2, в представленном суду подлинном административном деле вовсе отсутствуют, из чего не ясно, на основании каких письменных доказательств должностное лица УФАС принимало обжалуемое постановление, если учитывать то, что как таковое административное дело с доказательствами должностным лицом УФАС вовсе не сформировано – в деле отсутствует решение Комиссии <адрес> УФАС России от <дата> <номер> (<номер>) и документы из материалов проверки жалобы, рассмотренной Комиссией <адрес> УФАС России.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, со ссылкой на подробный правовой анализ доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, такое дело с приобщением соответствующих доказательств не сформировано в полном объёме, в деле имеются лишь процессуальные документы УФАС по <адрес>, связанные с извещением должностного лица <ФИО>2 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, сам протокол об административном правонарушении, определение о назначении рассмотрения дела, и обжалуемое постановление, иные доказательства, свидетельствующие о признаках наличия в действиях должностного лица <ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в представленном административном деле <номер> отсутствуют, в связи с чем, не ясно, на основании каких доказательств должностным лицом УФАС по <адрес> принималось обжалуемое постановление и какое дело им по существу рассматривалось.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении административного наказания должностному лицу, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля <адрес> УФАС России <ФИО>7 в резолютивной части постановления <номер> от <дата> указывает на признание им должностного лица ООО «ТД «<данные изъяты>» - ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и на замену <ФИО>2 административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Таким образом, из резолютивной части постановления следует, что виновным в совершении правонарушения признано должностное лицо <ФИО>2 и ей, как физическому лицу, заменено административное наказание в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Указанная формулировка постановления <номер> не соответствует требованиям закона, т.к. содержит явные противоречия, учитывая то, что вопрос о признании виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения и назначении ей наказания должен быть разрешён в отношении последней, как должностного лица, а не физического, и при этом, должностным лицом УФАС по <адрес> в резолютивной части должно быть указано на назначение наказания, без указания на замену штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ибо вопрос о применении правил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обсуждается и разрешается в описательно-мотивировочной части постановления, а в его резолютивной части может быть лишь указано на назначение наказания с учётом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по части 7 статье 7.32.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и указывают на несоответствие постановления <номер> от <дата> требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано судом законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания ведущему специалисту ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятия постановления.

С учётом изложенного, принятое по делу постановление <номер> от <дата> в отношении должностного лица <ФИО>2 в связи с его немотивированностью совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу подлежит отмене как незаконное. Какие-либо законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО>2 отсутствуют.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление судом отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье согласно статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не является истекшим, настоящее административное дело в отношении должностного лица <ФИО>2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

При новом, рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу УФАС по <адрес> следует надлежащим образом сформировать материалы административного дела <номер> в отношении ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, приобщив в дело требуемые письменные доказательства для принятия правового решения, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение в отношении должностного лица <ФИО>2

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение остальные доводы жалобы <ФИО>2 Судом не рассматриваются, как не имеющие правового значения при тех нарушениях, которые установлены судом со стороны должностного лица УФАС по И.о. при вынесении обжалуемого постановления от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <ФИО>2 удовлетворить частично.

Постановление <номер> о назначении административного наказания по делу <номер> от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля <адрес> УФАС России <ФИО>7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (<адрес>).

В удовлетворении жалобы <ФИО>2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего специалиста ОПЗД ООО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина