Административное дело № 2а-1858/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-000414-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 7 августа 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СО СП по Рязанской области ФССП России ФИО1, действующей от своего имени, а на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании от имени СО СП по Рязанской области ФССП России,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Окская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (МБОУ «Окская среднее общеобразовательная школа») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к и.о. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области по гражданскому делу на учреждение была возложена обязанность создать беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здании Ровновского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, которое 31 августа 2016 года было исполнено. Однако, 29 ноября 2016 года на основании решения суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № от 14 февраля 2017 года. Установление факта исполнения требований исполнительного документа послужило основанием для окончания исполнительного производства, постановление о чем было вынесено 17 мая 2019 года. Между тем, спустя три года должнику стало известно, что 25 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № с соответствующим предметом исполнения. Ссылаясь на то, что взыскание исполнительского сбора являлось неправомерным, так как в процессе исполнительного производства должник никаких правонарушений не совершал, а попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке не увенчались успехом, просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21 мая 2019 года и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 14 февраля 2017 года; одновременно просил суд восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, как пропущенный по уважительной причине.
В связи с поступлением в суд информации о реорганизации МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в СО СП по Рязанской области ГМУ ФССП России, судом произведена замена административных ответчиков на судебного пристава-исполнителя СО СП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1, СО СП по Рязанской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района, Прокуратура Рязанского района Рязанской области.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения административного иска возражала, указывая на отсутствие законных оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительном производстве, как по существу, так и ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием. По существу вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора сослалась на отсутствие в деле достаточных доказательств для его удовлетворения.
Выслушав объяснения стороны административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) представить доказательства уважительности причин пропуска такого процессуального срока и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).
Соответственно, отсутствие совокупности таковых условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ и составляющего для административных исков об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 367-О от 18 июля 2006 № 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов власти незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Так, в силу Закона об исполнительном производстве, непосредственного регулирующего порядок принудительного исполнения, в том числе судебных исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.
К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, установленному ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения также могут направляться по адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Извещения считаются доставленными, если они были направлены и вручены адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и (или) в соответствии с Порядком использования информационно-телекоммуникационных сетей.
Аналогичные по своей сути положения содержались в ранее действовавшей редакции закона об исполнительном производстве.
В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производств, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.
В свою очередь, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится взыскание исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом путем вынесения соответствующего постановления на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера такой исполнительский сбор в отношении должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае если основное исполнительное производство окончено, одновременно с вынесением постановления об его окончании, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 настоящего закона либо п.п. 4,6,7 ч. 1 настоящей статьи, по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство, постановление о возбуждении которого направляется должнику (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу данных норм в их системном толковании, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит обязательному принудительному исполнению.
Вместе с тем, законным юридическим основанием для взыскания исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
Тем более, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если невозможность исполнения была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), и (или) должником, являющемся бюджетными учреждением, были приняты все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года и др.).
Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, по гражданскому делу № по иску Рязанского прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – Ровновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Окская средняя общеобразовательная школа» на администрацию муниципального образования – Ровновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Окская средняя общеобразовательная школа» была возложена обязанность создать беспрепятственный доступ маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) в здание администрации муниципального образования, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки на входе в здание пандусов и поручней, кнопок вызова, в соответствии с положениями Свода правил, утв. Приказом Министерства регионального развития России от 27 декабря 2011 года № 605.
Решением был установлен срок для совершения таких действий – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14 февраля 2017 года с соответствующим предметом исполнения в отношении должника МБОУ «Окская средняя общеобразовательная школа».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от 25 декабря 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением, то есть по п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.
На основании неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора в отношении МБОУ «Окская средняя общеобразовательная школа» судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено новое исполнительное производство № от 21 мая 2019 года с соответствующим предметом исполнения.
Должник, не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства о его взыскании, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, указал на то, что о возбуждении исполнительного производства по судебному решению своевременно не уведомлялся, о взыскании исполнительского сбора не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было направлено в его адрес только в сентябре 2022 года, а получено в октябре 2022 года.
Должник также сослался на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений об основаниях взыскания исполнительского сбора, как причину для обращения в службу судебных приставов 8 ноября 2022 года с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а потом для осуществления попыток урегулировать вопрос о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства.
Согласно правовой позиции должника, соответствующие обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока на обжалование, как пропущенного по уважительной причине.
Возражая при этом относительно как такового взыскания с него исполнительского сбора, должник исходил из того, что решение суда о возложении на соответчиков по гражданскому делу обязанности совершить определенные действия в отношении здания по адресу: <адрес> являющегося объектом муниципальной собственности муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, находившегося в оперативном управлении МБОУ «Окская средняя школа» и частично в пользовании администрации муниципального образования – Ровновское сельское поселение (на основании договора аренды № 1 от 11 января 2016 года), было исполнено до возбуждения исполнительного производства непосредственно соответчиком администрацией Ровновского сельского поселения, путем фактической установки на данном здании пандусов и поручней, кнопок вызова, в подтверждении чего представила договор возмездного оказания услуг № 6 от 15 августа 2016 года, заключенный с подрядчиком, локальную смету от 15 августа 2016 года, а также акт от 27 октября 2017 года об обследовании территории и фотоснимки по состоянию на 2022 год.
Действительно, информации о направлении (вручении) должнику копии постановления о возбуждении предшествующего исполнительного производства от 14 февраля 2017 года и (или) постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2017 года, представленные в суд стороной административного ответчика материалы не содержат, поскольку материалы исполнительного производства были уничтожены по истечении сроков хранения.
Между тем, из материалов дела усматривается и признается в административном иске, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2019 года было направлено должнику по почте в сентябре 2022 года, 30 сентября 2022 года поступило в почтовое отделение должника и в октябре 2022 года получено должником, а 8 ноября 2022 года должник обратился в службу судебных приставов и получил доступ к материалам исполнительного производства.
При таком положении дела, обращение должника МБОУ «Окская средняя школа» в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, имевшее место 9 февраля 2023 года (иск оставлялся судом без движения), осуществлено явно с пропуском установленного законом десятидневного срока, истекшего еще 22 ноября 2022 года, то есть с пропуском более чем на два месяца, и при отсутствии уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствующей части.
Доказательств обратного, то есть обращения с жалобой (жалобами) к вышестоящему органу, вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов, их несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения, или хотя бы обозначенной в иске переписки по вопросу досудебного урегулирования спора, административным истцом в суде представлено не было.
Тем более, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащийся в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит; а возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора на основании действующего и не отмененного в установленном законом порядке (своевременно не оспоренного в суде) постановления судебного пристава-исполнителя, полностью отвечало, как требованиям ст. 47 Закона об исполнительном производстве, так и положениям ст. 30 того же закона, в которой такое постановление прямо обозначено самостоятельным исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2019 года незаконным и нарушающим права административного истца.
Однако, обозначенные административным истцом обстоятельства, касающиеся отсутствия его надлежащего и своевременного уведомления о возбуждении первоначального исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, окончании основного производства в связи с признаем фактического исполнения требований исполнительного документа и наличия оснований признать требования исполнительного производства исполненными в полном объеме до возбуждения основного исполнительного производства, заслуживают внимание, как имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.
Так, как указывалось выше, основное исполнительное производство было уничтожено и не подтверждает надлежащее уведомление должника о его наличии до 2019 года.
Напротив, представленные административным истцом доказательства свидетельствуют о том, что законный владелец (арендатор) здания (администрация Ровновского сельского поселения), одновременно являвшийся содолжником по основному исполнительному документу, осуществил действия, направленные на исполнение требований закона и решения суда по установке пандусов и ограждений у здания, еще 15 августа 2016 года, то есть в пределах установленного судом срока его исполнения и до возбуждения исполнительного производства по основному исполнительному документу, согласовав смету на выполнение таких работ и заключил договор на оказание соответствующих услуг, сроком выполнения до 31 августа 2016 года.
По утверждению административного истца и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица правопреемника администрации Ровновского сельского поселения – администрации Семеновского сельского поселения, работы по данному договору были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом главы муниципального образования от 27 октября 2017 года об обследовании территории объекта на предмет наличия надлежащих условий, обеспечивающих доступность предоставления муниципальных услуг инвалидам и другим маломобильным группам населения, с подтверждением оборудования здания пандусом, расширенным проходом для беспрепятственного доступа, включая инвалидов, использующих кресла-коляски.
Наличие у здания оборудования в виде ограждения и пандусов в настоящее время подтверждается также фотоснимками здания.
Служба судебных приставов ГМУ ФССП России в лице СО СП по Рязанской области, являющаяся правопреемниками реорганизованной с мая 2023 года службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области, доказательств обратного не представила, в том числе не обеспечив представление в суд документов, послуживших основанием для окончания исполнительного производства в 2019 году.
Суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае особенность исполнения требований исполнительного производства заключалась, как в сформулированной судом резолютивной части решения, возлагающей обязанность совершить определенные действия с объектом на разные организации (органы) без распределения обязанностей (то есть солидарной обязанности), так и в статусах должника по исполнительному производству, администрации муниципального образования, являющегося собственником объекта в исполнительном производстве и соисполнителем решения, и непосредственно пользователя (владельца) этого объекта, являющихся бюджетными учреждениями с установленными законодательством особенностями их финансирования, исключающегося осуществление какой-либо деятельности, требующей материальных затрат, вне выделенных ассигнований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, как минимум, было вынесено преждевременно, то есть до получения должником по правилам Закона об исполнительном производстве информации о возбуждении исполнительного производства, а потому до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Во всяком случае, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не имел в своем распоряжении документов, достоверно подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому был не вправе принимать решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Более того, исполнительский сбор был взыскан несмотря на то, что исполнительный документ носил солидарный характер и должник по исполнительному производству уже исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, а должник по рассматриваемом исполнительному производству не должен был и не мог осуществить его исполнение повторно.
Отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника МБОУ «Окская средняя школа» является достаточным основанием для его освобождения от уплаты взысканного исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Окская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить должника Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Окская средняя общеобразовательная школа» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением № от 25 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства № от 14 февраля 2017 года и исполняемого в рамках исполнительного производства № от 21 мая 2019 года СО СП по Рязанской области ГМУ ФССП России.
В остальной части требований административного искового заявления – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья (подпись)