УИД-1RS0002-01-2023-002346-51
№ 2-2309/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,
при помощнике ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о назначении экспертизы по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что
21 февраля 2023 г. в 07 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех автомобилей «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Киа Пиканто, под управлением ФИО8
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***>).В результате указанного события транспортному средству «Лексус» государственный регистрационный знак № и ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность на момент ДТП не была застрахована.
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истцы обратились к НСЭУ ООО «Ролекс».02 марта 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу <...> был проведен осмотр транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак № и ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, о чем был уведомлен ФИО3Был проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлены соответствующие заключения: Заключение № от 10.03.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак № составляет 433 234,00 рублей. Заключение № № от 10.03.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № составляет 12 024,00 рублей.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 433 234,00 рублей, моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8132 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей, в пользу ФИО4 взыскать ущерб в размере 12024,00 рублей, моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 781 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1500рублей,расходы по оценке ущерба в размере 3000,00 рублей.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ответчикам, после проведения экспертизы, с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб с ФИО4 в размере 52409,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины -2453 рубля, расходы по оплате досудебного осмотра экспертного заключения-2350 рублей, моральный вред-100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО4, он же ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истцов ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Ответчик ФИО3,он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 - ФИО12 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №,является ФИО3( л.д.№ 155 том1),собственником автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1( л.д.№ 26 -27том1), собственником автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № является ФИО4,( л.д.№ том 1 )собственником автомобиля Киа Пиканто,является ФИО8
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 г. следует, что 21 февраля 2023 в 07 часов 25 минут по адресу: <...>,водитель ФИО3 под управлением автомобиля«Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, которого после столкновения отбросило на стоящий автомобиль Киа Пиканто, под управлением ФИО8После столкновения автомобиль Шевроле Каптива допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.
21 февраля 2023г инспектором ДПС взвода №5 роты№2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоб АП, за отсутствие состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением,ФИО3 обжаловал указанное определение.
Решением Октябрьского районного суда г.Рстова-на-Дону от 24 мая 2023г определение инспектора ДПС взвода №5 роты№2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения,жалоба ФИО2 без удовлетворения.( л.д.№111-112 том 1 )
По ходатайству сторон на основании определения суда от 30.08.2023г судом назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».
Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.11.2023 установлено :«оценивая действия водителя автомобиля Шевроле Каптива г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" по применению маневра, однако указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку его могло и не быть, если бы не было причины (тс Лада на траектории движения).Оценивая действия водителя автомобиля Лада Приора г/н У 625 BE 761 в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 13.5, "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Лада Приора г/н У 625 BE 761, выезжая на пр. Стачки, создал опасную обстановку в отношении движущегося по пр. Стачки тс Шевроле Каптива г/н №, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.
Оценивая действия водителя автомобиля Лексус СТ200Н г/н № в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 6.13 "Правил дорожного движения Российской Федерации" однако указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку они не являлись ни условием, ни причиной возникновения происшествия.
Оценивая действия водителя автомобиля Киа Пиканто г/н № в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 6.13 "Правил дорожного движения Российской Федерации" однако указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку они не являлись ни условием, ни причиной возникновения происшествия.
Поскольку в материалах гражданского дела, административном материале отсутствуют конкретные данные о расстоянии, на котором для водителя тс Шевроле возникла опасность, а также данные о расстоянии от светофорного объекта,расположенного на пр. Стачки, до места столкновения тс Лада и Шевроле, то определить наличие либо отсутствие у водителя ФИО9 технической возможности избежать ДТП путем торможения не представляется возможным.
В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Лада Приора г/н У 625 BE 761 требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно своими действиями он создал опасность для движения водителю автомобиля Шевроле Каптива г/н №. Следовательно, при выполнении требований пункта 13.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля Лада Приора г/н У 625 BE 761 располагал возможностью избежать ДТП.
Опасность для водителя тс Лексус СТ200Н г/н № возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело, следовательно, водитель не располагал возможностью избежать ДТП.
Опасность для водителя тс Киа Пиканто г/н № возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело, следовательно, водитель не располагал возможностью избежать ДТП.
Для установления наличия и степени вины водителя-участника происшествия следователю и суду необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т. е. установить, являлись ли действия водителя причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения, или действия водителя вообще не находятся в причинной связи с происшествием.
Эксперт может говорить о наличии или отсутствии причинной связи, о причине происшествия или необходимых условиях его возникновения лишь с технической точки зрения.Эксперты не оценивают действий участников происшествия с точки зрения права, а выявляют те их действия (не соответствующие требованиям нормативных актов), которые находятся во взаимосвязи с событием происшествия с технической точки зрения.
Для оценки действий участников происшествия с точки зрения права не требуется специальных познаний эксперта-автотехника.
Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с технической точки зрения, с точки зрения выполнения требований безопасности движения сформулированных в соответствующих статьях этих правил.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, на дату ДТП 21.02.2023 г. с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет:без учета износа: 400 552,11 руб.,с учетом износа: 222 967,82 руб.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н №, на дату ДТП 21.02.2023 г. с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет:без учета износа: 67 176,02 руб., с учетом износа: 52 409,40 руб.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, на дату ДТП 21.02.2023 г. с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет:без учета износа: 15 275,04 руб.,с учетом износа: 10 965,13 руб.»( л.д.№ том 1 ).
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании подробно ответил на все поставленные вопросы.
Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» от 16.11.2023г.
Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием истцов и ответчика, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД.
Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем Лада Приора г/н № не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 13.5, "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, создал опасную обстановку в отношении движущегося по пр. Стачки тс Шевроле Каптива г/н №, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия, следовательно, виновным в ДТП является ФИО4,который должен нести ответственность за причиненный ущерб участникам ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве ФИО2 на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца по встречному иску ФИО2, с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 52409,40 рублей.
Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.
Суд не принимает во внимание рецензию ООО»РЦСЭиИ» от 04.12.2023г, на заключение экспертов ООО»Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», представленное представителями истцов, поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Вина ФИО4 была установлена экспертами.
Представители истцов оспаривали судебную экспертизу, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО4 в совершении ДТП, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истцов не имеется оснований.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, также подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки в размере 2350 рублей и государственной пошлины в размере 1772,28 рублей, поскольку документально подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании суммы ущерба о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 433234,00 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на досудебное заключение в размере 6000 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 12024,00 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на досудебное заключение в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( паспорт № выдан № ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан № )сумму ущерба в размере 52409 рублей 40 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 2350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 1772 рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.И.Кузьминова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.