№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее КУИиЗ г. Улан-Удэ либо Комитет) просит исключить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта капитального строительства с кадастровым номером № в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, что Комитет по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. истребовал из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> и исключил сведения о земельном участке из ЕГРН. Однако на земельном участке было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, который является самовольным строением, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Со ссылкой на ч. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и разъяснение в п. 23 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2020 г. № 10/22 истец просит удовлетворить требование.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Определением суда принято к рассмотрению заявление Комитета об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать объект с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки, исключить запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанный объект.

Представитель истца КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом его изменения поддержала и суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. иск Комитета был удовлетворён, признаны договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ничтожными, признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, из незаконного владения ответчика в пользу Комитета истребован земельный участок. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда в части истребования земельного участка в пользу Комитета оставлено без изменения. В настоящее время в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и стало известно, что на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства не завершенное строительством с кадастровым номером №. Представитель не обладает сведениями о подаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда об истребовании земельного участка. Объект капитального строительства не завершенное строительством является самовольным строением, возведённым на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, нарушает право владения, пользования и распоряжения истцом земельным участком, подлежит сносу, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 подлежит исключению. Срок исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика, не применяется к спорным отношениям. Комитет является владеющим собственником земельного участка, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к требованиям истца не применяется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковое заявление не признала, суду пояснила, что ФИО1 приобрела земельный участок у физического лица по договору купли-продажи, получив разрешение на строительство жилого дома, возвела на нем фундамент дома, зарегистрировала право на объект незавершённого строительства. При этом никаких сомнений в законности приобретения не было. ФИО1 являлась добросовестным приобретателем, однако суд истребовал земельный участок из владения ФИО1, признав выбытие земельного участка из владения Комитета помимо его воли. Комитет по вступлению решения суда в законную силу не подал исполнительный лист на принудительное исполнение. Ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, на котором возведен объект завершенного строительства. Только в ДД.ММ.ГГГГ погашена запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. Истец, который не является владеющим собственником земельного участка, пропустил срок обращения за принудительным исполнением решения суда, также пропустил срок исковой давности, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок.

ФИО1 огородила и выровняла приобретенный земельный участок, возвела на нем фундамент жилого дома.

Комитет, обратившись в суд, истребовал земельный участок, приобретенный ФИО1, из незаконного ее владения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. требования Комитета к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворены, истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признаны ничтожными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда об истребовании земельного участка не исполнено, земельный участок находится в пользовании ФИО1.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на оспоренном земельном участке с кадастровым номером №, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. погасил запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Комитет обратился в суд с данным иском, установив, что в пределах спорного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом.

Истец основывает свое требование на положениях ст.222 ГК РФ и мотивирует тем, что ФИО1 приобрела земельный участок в результате заключения недействительного в силу ничтожности договора купли-продажи, сделка недействительна с момента его заключения и не влечет правовых последствий, следовательно, ответчик возвел объект незавершённого строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, поэтому объект является самовольным строением, подлежащим сносу.

С указанным доводом суд соглашается и принимает доказательства, представленные истцом в подтверждение довода.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, в результате заключения которого ФИО1 приобрела земельный участок, признан ничтожным.

Таким образом, ничтожный договор купли-продажи не влечет юридических последствий с момента его заключения. ФИО1 считается не приобретшей земельный участок в установленном законом порядке, в данном случае в результате заключения договора, поэтому возведение объекта незавершенного строительства является самовольным, подлежащим сносу ФИО1.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о возведении жилого дома на земельном участке, приобретенном ответчиком по возмездному договору, с получением разрешения на строительство. Ничтожные условия договора не влекут юридических последствий, в том числе, возведение дома при полученном разрешении на его строительство.

Требования истца подлежали удовлетворению.

Однако ответчик заявил о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По доводам представителя ответчика Комитету стало известно о нарушении права возведением на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представители ответчика ФИО1 пояснили о возведении на земельном участке фундамента дома.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по требованию Комитета и с его участием, представители ответчика ФИО1 суду пояснили, что ответчик выровнял и огородил земельный участок, возвел на нем фундамент дома.

Таким образом, Комитету в крайний срок ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права возведением на его земельном участке объекта незавершенного строительства.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности 3 года со дня, когда узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа Комитету в удовлетворении его требований.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, заявленные в иске, по мнению истца, Комитет является владеющим собственником земельного участка, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

На исковые требования истца распространяется срок исковой давности, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, статья 208 ГК РФ не применима к требованиям истца. Нарушенное право истца было восстановлено решением суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, однако решение суда не исполнено, наличие жилого дома, возведенного ответчиком на земельном участке, препятствует собственнику в осуществлении его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе полностью в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева