Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-5262/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2249/2023
55RS0002-01-2023-001365-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Омска «Муниципальные рынки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места
по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия г. Омска «Муниципальные рынки» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП г. Омска «Муниципальные рынки», предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчика пени в размере 86 006 рублей 97 копеек.
В обоснование иска указало на то, что 8 апреля 2021 года между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и ФИО1 был заключён договор, в соответствии с которым предприятие предоставило, а ответчик приняла за плату во временное пользование торговое место № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенное на территории ярмарки филиала «Ленинский» по адресу: <...>. На данном торговом месте ФИО1 был размещён контейнер. Плата за торговое место установлена в соответствии с тарифом в размере 636 рублей за кв.м и составляет 8 395 рублей в месяц. Кроме того, 8 апреля 2021 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен доступ к электроэнергии через электросети (источники питания) предприятия. В период с 1 октября 2022 года ответчик не вносила платежи за пользование торговым местом, а также не оплатила стоимость электроэнергии за октябрь 2022 года. В целях расторжения договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 7 декабря 2022 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, оплате задолженности, освобождении торгового места и возвращении его истцу. Однако ФИО1 имеющуюся задолженность не погасила, торговое место не освободила.
Представитель истца МУП г. Омска «Муниципальные рынки» ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с финансовыми трудностями.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» взыскана неустойка в размере 2 019 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 667 рублей 25 копеек.
МУП г. Омска «Муниципальные рынки» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6 776 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, уменьшая размер неустойки до 20 процентов годовых, не привёл мотивов, по которым применил именно данную ставку. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года между ФИО1 и МУП г. Омска «Муниципальные рынки» заключён договор о предоставлении торгового места на территории ярмарки № № <...>.
Торговое место было передано ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи торгового места от 8 апреля 2021 года.
Пунктом 1.1. договора МУП г. Омска «Муниципальные рынки» предоставило, а ФИО1 приняла за плату во временное пользование торговое место № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на территории ярмарки филиала «Ленинский» по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1.1. договора постоянная плата за торговое место устанавливается согласно тарифа, равного 636 рублей за кв.м. и составляет 8 395 рублей в месяц (в том числе НДС).
Постоянная плата вносится ФИО1 ежемесячно авансовым платежом за первый месяц в день подписания договора, в дальнейшем не позднее 25 числа месяца, предшествующего тому, в котором будет осуществляться пользование торговых мест, в кассу или на расчётный счёт МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (пункт 2.1.2.).
8 апреля 2021 года между ФИО1 и предприятием было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ФИО1 был предоставлен доступ к электроэнергии через электросети (источники питания) МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (пункт 1.1 дополнительного соглашения). В свою очередь МУП г. Омска «Муниципальные рынки» приняла на себя обязательства возмещать ФИО1 стоимость электроэнергии в соответствии с имеющимися приборами учёта, на основании тарифов энергоснабжающей организации, действующих на момент оплаты (пункт 1.2. дополнительного соглашения). Возмещение стоимости потребленной электроэнергии должно осуществляться ФИО1 не позднее 22 числа месяца, следующего за расчётным. В случае несвоевременной оплаты ФИО1 уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. дополнительного соглашения).
В период с 01 октября 2022 года ответчик ФИО1 не вносила платежи за пользование торговым местом и не производила возмещение стоимости потребленной электроэнергии за октябрь 2022 года.
На момент рассмотрения иска ответчиком ФИО1 задолженность по оплате торгового места и возмещению потребленной электроэнергии погашена.
Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по неустойке за период с 26 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года, с учётом переплаты в размере 2 849 рублей 61 копейка, составляет 86 006 рублей 97 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании неустойки в части, суд исходил из того, что ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании неустойки. При этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 019 рублей 25 копеек исходя из 20% годовых.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае предусмотренный договором аренды размер неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки или 365% годовых.
При этом размер учётной ставки Банка России в период образования долга составлял от 7,5% до 8% годовых.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре аренды размер неустойки -1% в день при действовавшей на тот период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер задолженности, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением размера неустойки до 20% годовых, что более чем в два раза превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств.
Снижение неустойки в обжалуемой части соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.
Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>