Дело № 2-1069/2025 30 мая 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-001525-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Антуфьевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству Додж Караван, государственный регистрационный знак №. ФИО1 в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 55 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 55 300 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, из которых следует, что в аренду автомобиль ответчик не брал, в спорный период находился в .... на учебе.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее – ООО «Мэйджор Лизинг»), акционерного общества «Каршеринг» (далее – АО «Каршеринг») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В адрес суда от ООО «Мэйджор Лизинг» представлены возражения на исковые требования.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ в 22 часа 44 минуты у .... произошло ДТП.
Согласно административному материалу __.__.__ в 22 часа 44 минуты неустановленный водитель, управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на припаркованный автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.7 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В результате ДТП автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
АО «Каршеринг» на основании договора лизинга № № от __.__.__, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг», является владельцем транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.
ФИО1, согласно представленной в материалы дела карточке клиента, с __.__.__ зарегистрирован в соответствующем электронном сервисе на сайте BelkaCar в сети Интернет через Мобильное приложение «BelkaCar», таким образом, ответчик принял соответствующую публичную оферту истца о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.
Соответственно, __.__.__ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору публичной оферты.
Согласно распечатке электронного списка заказов, __.__.__ ответчиком, в соответствии с условиями указанного выше договора аренды, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 53 минут был арендован автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком заказов клиента.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, который на момент ДТП __.__.__ являлся законным владельцем транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и скрылся с места ДТП.
Доводы ФИО1 о том, что он не арендовал автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, и __.__.__ находился в .... судом отклоняются, поскольку доказательствами относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Как следует из материалов дела, __.__.__ между АО «Каршеринг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис сроком действия с __.__.__ по __.__.__.
Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.
Договор обязательного страхования был заключен АО «Каршеринг» в отношении неограниченного количества лиц.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак №, не застрахована.
__.__.__ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НИК» № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55 300 рублей.
Платежным поручением № от __.__.__ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 55 300 рублей.
Таким образом, вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки в размере 55 300 рублей.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 55 300 рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 55 300 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 рублей, всего взыскать 59 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года