Судья Воронцов А.В.. УИД 86RS0001-01-2023-002091-77
Дело № 33-5811/2023
1-я инстанция № 2-2069/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной нотариальной надписи,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной нотариальной надписи от (дата).
Требования мотивированы тем, что в 2023 году нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», в рамках кредитного договора от (дата), о взыскании с истца суммы основного долга 1 731 978,05 рублей, процентов - 37 503,99 рубля, суммы расходов 11 760,41 рублей. Истец не согласна с действиями Банка и нотариуса, который не уведомил истца за четырнадцать дней. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что Банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики – нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», просят оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 с ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 950 746,0 рублей, сроком 84 месяца, под 12,5% годовых.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В качестве индивидуальных условий кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) утраты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п.20 кредитного Договора).
На основании договора о присоединении от (дата), ПАО «РГС Банк» присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие», т.е. ответчик является правопреемником ПАО «РГС Банк».
Установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.
Документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, что (дата) ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес должника - ФИО1 (по адресу: (адрес) Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, и которое было вручено адресату почтальоном (дата).
(дата) в Нотариальную палату поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника - ФИО1 о совершении нотариального действия по кредитному договору от (дата).
В силу п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
(дата) нотариусом нотариального округа Ханты-Мансийский ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от (дата).
Представленными по делу доказательствам подтверждено, что ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес нотариуса был представлен полный пакт документов, необходимый для совершения нотариусом исполнительной надписи, в соответствии с нормами ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено, что нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой дистанции исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 в соответствии с положениями Основ Российской Федерации о нотариате, при наличии соответствующих оснований, нарушений требований закона со стороны нотариуса судом не установлено.
Суд первой инстанции, изучив доводы истца, представленные доказательства, в том числе и условия кредитного договора, правильно определил, что истцом по делу не заявлялись требования о признании недействительным условий кредитного договор от (дата), предусматривающие право Банка на обращение к нотариусу за исполнительной надписью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами Договора не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка, отклоняется как несостоятельная, т.к. сводится к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, и которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Довод апеллянта о том, что задолженность не является бесспорной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент совершения исполнительной надписи, между Банком и ФИО1 отсутствовали какие-либо судебные споры, задолженность состояла из суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Воронин С.Н.
Протасова М.М.