№ 2-13/2023

64RS0047-01-2022-002559-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А..,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителей истца Котова Д.В., Чудаева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ДУК», НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обслуживание дома осуществляет ООО «ДУК». В результате протечек через фасад дома происходит намокание стен квартиры истца, для устранения протечек истец обращался с заявлением к ответчику, однако работы по устранению протечек произведены не были, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для выявления причин залива с целью их устранения. На основании проведенного исследования установлено, что причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) и залив по фасадной стене жилого дома из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения просил обязать

- НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» для устранения установленных причин залива жилого помещения по адресу: <адрес>, провести следующие ремонтно-восстановительные работы в срок до <дата>: капитальный ремонт кровли и свеса кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (демонтаж покрытия кровли из листового металла, замена деревянной обрешетки, покрытие огнебиозащитным составом деревянных элементов обрешетки и стропильных ног, укладка парогидроизоляционного материала кровли, устройство металлического покрытия кровли); капитальный ремонт участка карниза кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (отбивка штукатурки карниза, демонтаж поврежденных участков кирпичной кладки карниза, покрытие антисептическими составами участков карниза, восстановление кирпичной кладки карниза, покрытие гидроизоляционным материалом элементов кладки карниза и мауэрлата кровли, восстановление штукатурки карниза, восстановление декоративных архитектурных элементов карниза, окраска участка карниза окрашивающим материалом для уличных работ); капитальный ремонт участка стены фасада от карниза кровли до 2-го этажа в месте расположения помещения <адрес> (отбивка штукатурки участка стены фасада, расшивка швов трещин кирпичной кладки (при наличии), проникающая гидроизоляция швов трещин, штукатурка стен фасада влагостойким материалом, окраска стен фасада влагостойкой краской);

- ООО «ДУК» для устранения установленных причин залива жилого помещения по адресу: <адрес>, провести следующие ремонтно-восстановительные работы в срок до <дата>: ремонтно-восстановительные работы балкона <адрес> (обследование, восстановление несущей способности, гидроизоляция поверхности балкона и мест примыкания со стеной).

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя адвоката Чудаева Я.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей, в равных долях, по 12 500 рублей с каждого;

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя адвоката Котова Д.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, в равных долях, по 5 000 рублей с каждого;

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату производства экспертного исследования в сумме 7 500 рублей, в равных долях, по 3 750 рублей с каждого;

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых отправлений участникам судопроизводства в сумме 472,80 рублей, в равных долях, по 236,40 рублей с каждого;

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца Котов Д.В., Чудаев Я.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ДУК», представитель ответчика НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «ДУК».

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту- Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п.24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Разделу II Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.4 Приложения 7 к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от <дата>, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние участков металлической кровли, а именно свеса и карнизной части стены, над помещением <адрес>, в связи с чем происходит залив фасадной части стены жилого многоквартирного дома, со стороны <адрес>.

Для устранения установленных причин залива жилого помещения по адресу: <адрес> необходимо провести следующие ремонтновосстановительные работы: капитальный ремонт кровли и свеса кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. (демонтаж покрытия кровли из листового металла, замена деревянной обрешетки, покрытие огнебиозащитным составом деревянных элементов обрешетки и стропильных ног, укладка парогидроизоляционного материала кровли, устройство металлического покрытия кровли); капитальный ремонт участка карниза кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (отбивка штукатурки карниза, демонтаж поврежденных участков кирпичной кладки карниза, покрытие антисептическими составами участков карниза, восстановление кирпичной кладки карниза, покрытие гидроизоляционным материалом элементов кладки карниза и мауэрлата кровли, восстановление штукатурки карниза, восстановление декоративных архитектурных элементов карниза, окраска участка карниза окрашивающим материалом для уличных работ); капитальный ремонт участка стены фасада от карниза кровли до 2-го этажа, в месте расположения помещения <адрес> (отбивка штукатурки участка стены фасада, расшивка швов трещин кирпичной кладки (при наличии), проникающая гидроизоляция швов трещин, штукатурка стен фасада влагостойким материалом, окраска стен фасада влагостойкой краской); ремонтно-восстановительные работы балкона <адрес> (обследование, восстановление несущей способности, гидроизоляция поверхности балкона и мест примыкания со стеной).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что изложенные в заключении ремонтные работы в виде капитального ремонта возможно произвести в отношении квартира истца как текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное состояние участков металлической кровли, а именно свеса и карнизной части стены, над помещением <адрес>, в связи с чем происходит залив фасадной части стены жилого многоквартирного дома, со стороны <адрес>.

С учетом изложенного выше, анализируя действующее законодательство и заключение судебной экспертизы, включая исследовательскую часть по видам необходимых работ, суд приходит к выводу, что ремонтные работы на крыше над отдельно взятой квартирой, включая перечень работ, относятся к текущему ремонту и могут быть проведены ответчиком без капитального ремонта всей крыши и стены фасада.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта № от <дата> на ООО «ДУК».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом длительного не устранения причин залива, возможности провести эти работы ответчиком с привлечением подрядной организации или самостоятельно, в целях исполнимости решения, суд полагает возможным обязать ответчика произвести указанные выше работы до <дата>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ДУК».

Истец является собственником <адрес> данном многоквартирном доме и производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Таким образом, в силу закона ООО «ДУК» является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, в связи с к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений такого дома.

Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания в результате причиненного ему ущерба в связи с длительным заливом квартиры ввиду неудовлетворительного состояния кровли крыши многоквартирного дома.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> стоимость которого составила 7500 руб., что подтверждается соответствующим документами.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы.

Между истцом и адвокатом Чудаевым Я.А. был заключен договор-соглашение № от <дата> по предоставлению интересов истца в споре с ООО «ДУК», составление и подготовка претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается распиской от <дата>

Также между истцом и адвокатом Котовым Д.В. заключено дополнительное-соглашение <дата> Предмет договора состоит в: изучение и анализ документов по взаимоотношениям между ФИО1 и ООО «ДУК», консультация доверителя о возможных вариантах разрешения спора, изучение материалов гражданского делу №, подготовка уточнений исковых требований к ООО «ДУК», участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, возражений, ходатайств, осуществлении представительства интересов доверителя по иску к ООО «ДУК», обжалование решения суда по делу в суде апелляционной инстанции, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18000 руб. (10000 руб. – Чудаеву Я.А., 8000 руб. - Котову Д.В.), исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 179 руб. 20 коп., о чем представлены соответствующие кассовые чеки на заявленную сумму.

В силу закона данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Русэксперт», стоимость экспертизы составила 35 000 руб., оплата не произведена сторонами по делу.

В связи с удовлетворением требований истца с ООО «ДУК» в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДУК» провести в срок до <дата> ремонтно-восстановительные работы кровли, свеса и карниза кровли над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> участка стены фасада от карниза кровли до 2-го этажа многоквартирного дома в месте расположения помещения <адрес>, балкона <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева