Решение по делу № 2-214/2025 от 27.03.2025

№ 2-214/2025

24RS0056-01-2024-005127-96

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги ФИО2 генеральному директору ООО «Фирменная проводниковая компания» ФИО24 была направлена претензия № №, в которой в отношении истца были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его деловую репутацию следующего содержания: «в результате беспрерывной работы у работника ФИО1 отмечается неадекватное поведение, фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций доплат, не установленных договором, ввиду чего ОАО «РЖД» не устраивает качество оказываемых услуг со стороны работника ООО «Фирменная проводниковая компания», вызывает сомнение психологическое состояние ФИО1, отказывающегося в добровольном порядке покинуть вагон, что создает угрозу для представителей ОАО «РЖД», нарушает технологический процесс». По вышеуказанным причинам истец был отстранен от работы с вагон-лаборатории.

Договор подряда на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между ООО «ФПК» и ФИО1, указанный договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «ФПК» ФИО1 было выдано удостоверение № 4/КР от 15.01.2022 на должность проводника вагона сроком действия до 31.12.2023. В связи с поступившей претензией от ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги работодателю ООО «ФПК» ФИО1 отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего процесса на пункте формирования вагонов, попросив выйти из вагона, фактически выставили на перрон с вещами. Поскольку ФИО1 проживает в село <адрес>, ему пришлось вызывать такси, которое он ждал ДД.ММ.ГГГГ часа в мороз - 35. Таким образом, до окончания договора ФИО1 не отработал. На основании вышеизложенного был нарушен п. 6.2. договора, согласно которому договор может быть, досрочно расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней до даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был вынужден заключить договор № № с другой компанией - ООО «Современные технологии» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги ФИО2 директору ООО «Современные технологии» было направлено уведомление о том, что ФИО1 С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с вагон-лаборатории по причине неадекватного поведения, в части фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги, о том, что ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций, доплат, не установленных договором, ввиду чего ОАО «РЖД» не устраивает качество оказываемых услуг с его стороны, вызывает сомнение его психологическое состояние.

Такие утверждения формируют негативное отношение работодателя к ФИО1 и наносят вред его деловой репутации, с ФИО1 из-за данных сведений прекратили раньше срока трудовую деятельность в ООО «ФПК», после чего сведения, порочащие его деловую репутацию были отправлены в новую компанию ООО «Современные технологии». ФИО1 сведениями, порочащими его деловую репутацию, фактически лишают возможности осуществлять трудовую деятельность. На данном фоне из-за опасений потерять работу у истца появились не проходящие <данные изъяты> боли, реже <данные изъяты>, <данные изъяты>, АД макс в течение года <данные изъяты>, <данные изъяты> на фоне стресса, <данные изъяты> боли в области <данные изъяты>, <данные изъяты>. Расторжение договора между ФИО1 и ООО «ФПК» раньше срока, без уведомления предусмотренного договором на основании сведений порочащих его деловую репутацию лишили истца не только заработка, но и пошатнули его здоровье. На сегодняшний день у истца нет уверенности в том, что он доработает в ООО «Современные технологии» до срока, предусмотренного договором, поскольку сведения, порочащие его деловую репутацию и несоответствующие действительности были направлены главным инженером филиала ОАО «РЖД» Красноярской дирекций тяги ФИО2 директору ООО «Современные технологии».

Сведения указанные в претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес ООО «ФПК», уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного в адрес ООО «Современные технологии» опровергаются справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 в КГБУЗ «<данные изъяты>» не значится, более того в соответствии с медицинской книжкой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> допущен к работе.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика сделать опровержение сведений, указанных в претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Современные технологии» в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Ст. помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО5 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В материалы дела представлены письменные возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Современные технологии», ООО «ФПК», Дирекция тяги – филиал ОАО «РЖД», Красноярская дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, и в силу ст.233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17), каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно абз. 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию вагона тягово-энергетической лаборатории Красноярской дирекции тяги (п. 1.1 Договора). Договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГп. 1.2 Договора).

В материалы дела также представлено удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК» на имя ФИО1, на должность «проводник вагона», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена характеристика ООО «Фирменная проводниковая компания» на ФИО1, согласно которой ФИО1 работал в ООО «Фирменная проводниковая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника вагона. За период работы ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник. За период работы ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, проявлял личную инициативу при выполнении своих обязанностей. ФИО1 характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый, коммуникабельный.

Между ООО «РЖД» (заказчик) и ООО «Фирменная проводниковая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию вагона тягово-энергетической лаборатории Красноярской дирекции тяги. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 Договора). Период оказания услуг: с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3 Договора).

Согласно приказу по личному составу филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 назначен главным инженером Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» на имя ФИО2, ФИО25 выдана доверенность №, согласно которой указанные лица в том числе могут подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнение договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО «РЖД» для осуществления видов деятельности подразделения, предусмотренных положением о подразделении и иными внутренними документами ОАО «РЖД», вести актово-претензионную работу; подписывать от имени ОАО «РЖД» претензии и ответы на претензии. Срок действия полномочий по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Красноярской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания» направлена претензия за исх. № №, согласно которой, по договору № № оказания комплекса услуг по обслуживанию вагона тягово-энергетической лаборатории Красноярской дирекции тяги, в ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выявлены нарушения в части обеспечения сменности только одним работником исполнителя – ФИО1 В результате беспрерывной работы у работника исполнителя ФИО1 отмечается неадекватное поведение, фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций доплат, не установленных договором, ввиду чего заказчика не устраивает качество оказываемых услуг со стороны работника исполнителя, вызывает сомнение психологическое состояние работника исполнителя, отказывающегося в добровольном порядке покинуть вагон, что создает угрозу для представителей заказчика, нарушает технологический процесс». На основании изложенного, незамедлительно требуют ДД.ММ.ГГГГ отозвать работника ФИО1 с вагона-лаборатории, произвести замену проводника, поскольку запланированы испытания.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 выполнял работы по обслуживанию вагона тягово-энергетической лаборатории Красноярской дирекции тяги по договору подряда с ООО «ФПК» в период направления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор №, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить в соответствии с задание заказчика указанные в настоящем договоре работы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Виды работ, выполняемых исполнителем, указываются в приложении 3 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора). Согласно приложению № № к указанному договору – Акт приема-сдачи выпиленных работ заказчик принял, а исполнитель сдал следующие виды работ: услуги по обслуживанию служебно-технического железнодорожного вагона.

Между ООО «РЖД» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (исполнитель) заключен договора на оказание услуг № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками вагона тягово-энергетической лаборатории Красноярской дирекции тяги. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 Договора). Период оказания услуг: с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Красноярской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 в адрес директора ООО «Современные технологии» ФИО26. направлено уведомление за исх. №, согласно которому по договору № № оказания комплекса услуг по обслуживанию вагона тягово-энергетической лаборатории Красноярской дирекции тяги, в качестве проводника исполнителем поставлен проводник ФИО1 Ознакомившись с материалами видеонаблюдения эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник исполнителя ФИО1 отсутствовал на вагоне-лаборатории, что противоречит содержанию Вашего письма об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением п. 4 раздела «Место, условия и порядок оказания услуг». С ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отстранен от работы с вагон-лаборатории по причине неадекватного поведения, в части фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО3 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требует преференций, доплат, не установленных договором, ввиду чего заказчика не устраивает качество оказываемых услуг со стороны работника исполнителя, вызывает сомнение психологическое состояние работника исполнителя. На основании изложенного, требуют произвести замену проводника ФИО1, кроме того, с учетом того, что у заказчика имеется доказательство искажения факта оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплата за услуги в ДД.ММ.ГГГГ будет произведена пропорционально фактически оказанным услугам на основании согласованного заказчиком табеля учета рабочего времени работников исполнителя.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника лаборатории тягово-энергетической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела также представлена должностная инструкция ФИО4

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. назначен на должность ведущего инженера тягово-энергетической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела также представлена должностная инструкция ФИО27.

Согласно приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханик (участка № группы) Тягово-энергетической лаборатории.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в родственных отношениях с начальником филиала АО «РЖД» он не состоит, и никому не говорил, что является родственником руководителя. Дата распространения слухов порочащее его часть и достоинство - ДД.ММ.ГГГГ, об этом он узнал со слов сотрудников, поскольку в этот день уже покинул свое рабочее место. Слышал от нового сотрудника электромеханика, его данные сообщить не может, поскольку с ним не был знаком, но время от времени переписывались, и номер телефона сотрудника в настоящее время удалил.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в уведомлении подтверждаются аудиозаписями разговоров. Никакого родства у истца с начальником филиала Дирекции РЖД нет. Уведомление в виде претензии было направлено в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», поскольку истец отказывался покидать вагон. Ответчику поступило уведомление от ООО «Современные технологии», где задавался вопрос о том, что ФИО1 не может попасть в вагоны тягово-энергетической лаборатории, на что был направлен ответ в виде уведомления, где указано, что ФИО1 на работе не был, что это не достоверная информация, а вагоны тягово-энергетической лаборатории не работали до ДД.ММ.ГГГГ числа. Действия ФИО1 выходили за рамки делового оборота. Ответчик пытался вручить уведомление истцу ФИО1, но он отказался его получения. ФИО1 был осуществлён звонок руководителю Дирекции тяги, с представлением того, что он родственник начальника РЖД с требованием оплаты работ, которые не были предусмотрены договором. Это изложено в спорных претензии, уведомлении. В рамках заключенных договоров, претензия и уведомление были направлены только на электронный адрес организаций, указанный в реквизитах договоров, больше никуда не направлялись.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, претензия была им подписана, отправлена в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания» на основании договора, заключенного между ОАО РЖД и ООО «Фирменная проводниковая компания». Основанием для составления претензии является поведение проводника ФИО1, который не раз представлялся родственником руководителя Красноярского железной дороги (КЖД). У него был личный разговор с ФИО1, на вопрос, зачем он об этом говорил, последний не смог объяснить. Фактически ФИО1 не является родственником руководителей КЖД. После разговора с ФИО1 им было принято решение о направлении претензии в ООО «Фирменная проводниковая компания» с требованием о том, что проводник ФИО1 не может оказывать услуги, на основании требований договора. Текст, изложенный в претензии, составлял специалист, а он его прочитал и подписал. Претензия предназначалась только руководителю ООО «Фирменная проводниковая компания», направлена по электронной почте, указанной в реквизитах договора, а ФИО1 был ознакомлен у работодателя. О том, что ФИО1 заключил гражданский правовой договор с ООО «Современные технологии» ему было не известно, это выяснилось, когда ОАО «РЖД» заключил договор оказании услуг с ООО «Современные технологии». Направлять претензию в адрес компании, эта была его инициатива. Согласно условиям договора между ОАО РЖД и ООО «Современные технологии», свои несогласия ОАО «РЖД» имеет право указать в уведомлении. В уведомлении нет слов, порочащих часть и достоинство истца. Словосочетание «неадекватное поведение» относится к требованию определенных преференций. Словосочетание «фантазия относительно родства» нашло подтверждение при личном разговоре с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. Действие по дискредитации руководящих лиц, выражено в том, что руководящие лица филиала Дирекции тяги не принимали должных выводов по определённому виду работ, тем самым дискредитированы. Относительно требования преференций примером может послужить настойчивые просьбы ФИО7 по ремонту вагона. Неадекватное поведение истца ФИО7 проявлялось в том, что истец представлялся мнимым родственником начальника КЖД.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает начальником тягово-энергетической лаборатории эксплуатационного локомотива депо КЖД, проводит испытания в вагоне тягово-энергетической лаборатории. С истцом ФИО7 знаком, в связи исполнением должностных обязанностей. Когда он пришел на работу, ФИО7 уже работал в вагоне тягово-энергетической лаборатории. В отношении ФИО7 сведения порочащие его честь и достоинство, не распространял, с другими сотрудниками его не обсуждал, поскольку был с ним в нормальных отношениях, ФИО7 его как сотрудник полностью устраивал, он выполнял свои обязанности исправно, и каких-либо конфликтов у них не было. Когда ФИО7 снимали с вагона тягово-энергетической лаборатории, он присутствовал. Молодой механик, на которого истец ссылается, это ФИО29, но никаких слухов, порочащих честь и достоинство истца, он пр и других сотрудниках не распространял, и не обсуждал, поскольку это дело касается непосредственно руководителя подразделения и работодателя. У ФИО7 с руководством каких-либо конфликтных отношений не было. ФИО7 в его присутствии говорил о том, что он состоит в родственных отношениях с начальником КЖД, однако доказательств этого у него не имеется. Также о своем родстве истец говорил бывшему начальнику тягово-энергетической лаборатории ФИО31, и начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО32. Когда истца снимали с вагона, он кому-либо угрозы не выражал, вагон покинул добровольно. ФИО7 об освобождении рабочего места заранее был уведомлен, тем не менее, он был не согласен с требованием руководства, он не хотел покидать рабочее место. Телефонный звонок был произведен ДД.ММ.ГГГГ, он тогда находился в Дирекции тяги, и у него интересовались о причинах звонка истца руководству, однако информацией об этом третье лицо ФИО4 не обладал. Когда у ФИО7 спросили о звонке начальнику дирекции тяги ФИО25., ФИО7 отрицал, говорил, что он не звонил, и не понимал, что происходит. Никаких угроз истец не выражал. В его присутствии ФИО7 в адрес руководства выражался нецензурной бранью, это было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО27., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1 он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим инженером тягово-энергетической лаборатории в АО «РЖД», а в вагоне тягово-энергетической лаборатории работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом они встречались только в вагоне. При нем истец не говорил о том, что он состоит в родстве с начальником КЖД. О претензии, уведомлении, которые содержат сведения, порочащее честь и достоинство истца, узнал в ДД.ММ.ГГГГ года со слов бывшего руководителя из <адрес>. Истец находился на своем рабочем месте, его сняли с вагона перед отправлением состава прямо на перроне, свидетель видел, как вытаскивали вещи истца. В его присутствии сведения о существовании претензии, уведомления в коллективе не распространялись. Он разговаривал с ФИО35. относительно ситуации с ФИО1, эта информация ему нужна была для того, чтобы понять, почему в отношении истца применили такие меры, ему ответили, что истец якобы вел себя неадекватно. Угрозы в адрес руководства истец не выражал. Копию электронной переписки свидетель получил от ООО «Фирменная проводниковая компания», дальше никому не передавал. Свидетель спросил, что не так было в поведении ФИО1, поскольку он при нем вел себя адекватно, в ответ ему передали претензию. По поводу полномочий сотрудников, которые ему передали письмо, ему неизвестно, имели ли они право на передачу претензии или нет. С ФИО29 общался, он работал всего ДД.ММ.ГГГГ дня. В содержании претензии он не увидел слов, порочащих часть и достоинство истца.

Стороной ответчика в материалы дела представлена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентском номеру №, согласно которой с данного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. был осуществлен звонок на номер №, который длился ДД.ММ.ГГГГ секунды.

Согласно приложению № № к приказу филиала ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги о порядке пользования услугами служебной сотовой телефонной и оперативной связи (РОРС), телефонный номер № закреплен за ФИО25

Также стороной ответчика в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО4 и ФИО1, стенограмма данного разговора, согласно которой ФИО4 уведомляет ФИО1, что его уволили из-за того, что ФИО1 звонил руководству (ФИО25), вместе с тем ФИО1 отрицает звонок руководителю, говорит, что он его не совершал, номер телефона, заканчивающийся на № у него только для интернета. Также в данной стенограмме указаны нецензурные высказывания в адрес руководства относительно увольнения ФИО4 и предположения, относительно причины данного увольнения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что абонентский номер № принадлежит истцу ФИО1, согласно исковому заявлению указан контактный номер истца №, также не представлено доказательств, что в данном телефонном разговоре ФИО1 представлялся родственником руководителя Красноярской железной дороги, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО1 указанных сведений. К пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 ему лично неоднократно говорил, что является родственником руководителя Красноярской железной дороги суд относится критически, поскольку именно третьим лицом подписаны и направлены спорные претензия и уведомление, он, как и третье лицо ФИО4, является действующим сотрудником ответчика.

Также стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истец ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций, доплат, не установленных договором, стенограммой телефонного разговора ФИО4 и ФИО1 При этом слова истца ФИО1, а именно высказывание нецензурных выражений в адрес руководства относительно увольнения ФИО4 и предположения, относительно причины данного увольнения, не могут считаться указанным доказательством, поскольку истец ФИО1 говорил это в личном телефонном разговоре, не предупреждался о ведении аудиозаписи, фактически в таком личном разговоре выразил субъективное мнение по вышеуказанным обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлена справка КГБУЗ «<данные изъяты>» г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на учете в КГБУЗ «№» г. Красноярска не значится.

Стороной истца в материалы дела также представлены письменные пояснения учителя русского языка и литературы высшей категории ФИО40., согласно которым в Толковом словаре ФИО8 слово «неадекватный» имеет следующие значения: не совпадающий с чем-либо, лишённый адекватности; не соответствующий норме, требуемому. В Большом толковом словаре русского языка слово «неадекватный» имеет следующие значения: не совпадающий с чем-л., лишённый адекватности; не соответствующий норме, требованиям. Синонимами слова «неадекватный» являются: неполный, болезненный, ненормальный, нетождественный, несоответствующий, неадекватный, недостаточный. В тексте «... у работника Исполнителя ФИО1, отмечается неадекватное поведение, фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги», значение слова «неадекватный» можно рассматривать с точки зрения синонимического значения как «болезненное или ненормальное поведение», что дальше поясняет следующее предложение «... не устраивает качество оказываемых услуг со стороны работника ОАО «Фирменная проводниковая компания», вызывает сомнение психологическое состояние ФИО1, отказывающего в добровольном порядке покинуть вагон, что создает угрозу для представителей ОАО «РЖД»...»

В доказательство того, что данные сведения являются утверждениями, которые носят негативный характер в отношении ФИО1, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, которое судом определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в Претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», содержится информация о ФИО1 Информация отрицательная (негативная), конкретная, констатирует определенные действия. Семантически и грамматически представлена как утверждение о фактах, представлена набором утвердительных предложений, безапелляционных суждений о конкретной ситуации, конкретных действиях, выраженных глаголами с отрицательной семантикой. Настоящее время предиката реализует реальную модальность. Содержит указание на ненадлежащее исполнение условий договора, в части качества услуг, оказываемых работником и на действия, осуждаемые обществом. Показатели субъективизма, выражающие мнение, предположение отсутствуют при указании на ФИО1, совершившего следующее: проявление неадекватного поведения; выражение фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги; осуществление действий по дискредитации руководящих лиц; требование преференций доплат, не установленных договором; отказ в добровольном порядке покидать вагон, создавая тем самым угрозу для представителей Заказчика и нарушая технологический процесс. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и требует верификации, т.е. проверки на истинность. При этом высказывание «... вызывает сомнение психологическое состояние работника Исполнителя.. .», выражено в форме оценочного суждения. Лингвистические признаки оскорбления (порочения) чести, достоинства и деловой репутации в исследуемом тексте Претензии:

1) Сообщение негативных сведений о ФИО1 - выявлено.

2) Отнесенность негативных сведений конкретно к ФИО1 - выявлено.

3) Фактологический характер негативных сведений о ФИО1 - выявлено, требует верификации.

4) Публичный характер распространения сведений - не выявлено, поскольку негативные сведения о ФИО1 содержатся в Претензии направленной в адрес одного, конкретного лица, и не предполагает публичного распространения.

5) Выраженное в языковой форме указание на нарушение конкретных моральных норм или законов - выявлено указание на совершение действий, осуждаемых обществом.

6) Информационная (а не субъективно-эмоциональная) цель сообщения - выявлено. Письмо является официальным документом, направленным с целью информирования. Статус Претензии исключает возможность передачи субъективно-эмоциональной информации.

7) Оскорбительная форма высказываний - выявлено. Используются слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, а именно указание на неадекватное поведение - поведение, при котором человек поступает не в соответствии с принятыми нормами и понятиями и вызывает неприятие со стороны окружающих. Указаны действия, совершенные на фоне неадекватного поведения.

8) Наличие доказанного умысла на оскорбление - устанавливается судом. При выявлении доказанного умысла на оскорбление необходимо учитывать, что в данном исследуемом случае, негативная информация, выраженная в оскорбительной форме, содержится в официальном письме, относящемся к категории информационных. Информация изложена в виде утверждения о факте. Таким образом, составитель Претензии сознательно применил в тексте письма негативную информацию, выраженную в оскорбительной форме.

9) Несоответствие действительности сообщаемых о ФИО1 негативных сведений (верификация сведений) - выявление не входит в компетенцию эксперта, устанавливается судом.

Проведенный анализ показал, что в представленном на исследование тексте Претензии: 6 лингвистических признаков уничижения (порочения) из 9 - выявлены; 2 признака из 9 требуют верификации (выявленные фактологический характер негативных сведений и указание на нарушение конкретных моральных норм); пункт № 8, наличие доказанного умысла на оскорбление, устанавливается судом; пункт № 9, несоответствие действительности сообщаемых о лице негативных сведений (верификация сведений), устанавливается судом. В случае, подтверждения несоответствия действительности сообщаемых о ФИО1 негативных сведений, носящих фактологический характер и указывающих на совершение действий, осуждаемых обществом, данные сведения можно будет признать клеветническими, то есть заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1, подрывающими его репутацию.

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном в адрес ООО «Современные технологии», содержится информация о ФИО1. Информация отрицательная (негативная), конкретная, констатирует определенные действия. Семантически и грамматически представлена как утверждение о фактах, представлена набором утвердительных предложений, безапелляционных суждений о конкретной ситуации, конкретных действиях, выраженных глаголами с отрицательной семантикой. Настоящее время предиката реализует реальную модальность. Содержит указание на ненадлежащее исполнение условий договора, в части качества услуг, оказываемых работником и на действия, осуждаемые обществом. Показатели субъективизма, выражающие мнение, предположение отсутствуют при указании на ФИО1, совершившего следующее: проявление неадекватного поведения; выражение фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги; осуществление действий по дискредитации руководящих лиц; требование преференций доплат, не установленных договором. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и требует верификации, т.е. проверки на истинность. При этом высказывание «... вызывает сомнение психологическое состояние работника Исполнителя.. .», выражено в форме оценочного суждения.

Лингвистические признаки оскорбления (порочения) чести, достоинства и деловой репутации в исследуемом тексте Уведомления:

1) Сообщение негативных сведений о ФИО1 - выявлено.

2) Отнесенность негативных сведений конкретно к ФИО1 - выявлено.

3) Фактологический характер негативных сведений о ФИО1 - выявлено, требует верификации.

4) Публичный характер распространения сведений - не выявлено, поскольку негативные сведения о ФИО1 содержатся в Уведомлении, направленном в адрес одного, конкретного лица, и не предполагает публичного распространения.

6) Информационная (а не субъективно-эмоциональная) цель сообщения - выявлено. Письмо является официальным документом, направленным с целью информирования. Статус Уведомления исключает возможность передачи субъективно-эмоциональной информации.

8) Наличие доказанного умысла на оскорбление - устанавливается судом. При выявлении доказанного умысла на оскорбление необходимо учитывать, что в данном исследуемом случае, негативная информация, выраженная в оскорбительной форме, содержится в официальном письме, относящемся к категории информационных. Информация изложена в виде утверждения о факте. Таким образом, составитель Уведомления сознательно применил в тексте письма негативную информацию, выраженную в оскорбительной форме.

Проведенный анализ показал, что в представленном на исследование тексте Уведомления: 6 лингвистических признаков уничижения (порочения) из 9 - выявлены; 2 признака из 9 требуют верификации (выявленные фактологический характер негативных сведений и указание на нарушение конкретных моральных норм); пункт № 8, наличие доказанного умысла на оскорбление, устанавливается судом; пункт № 9, несоответствие действительности сообщаемых о лице негативных сведений (верификация сведений), устанавливается судом. В случае, подтверждения несоответствия действительности сообщаемых о ФИО1 негативных сведений, носящих фактологический характер и указывающих на совершение действий, осуждаемых обществом, данные сведения можно будет признать клеветническими, то есть заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1, подрывающими его репутацию.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства того, что сведения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, направленной в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № направленном в адрес ООО «Современные технологии», носят негативный характер, порочащий честь и достоинство истца заключение <данные изъяты> поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно характера распространенных сведений. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО41 сомнений не вызывает, сведения об образовании приложены к заключению.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги претензию с требованием сделать опровержение сведений от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, направленной в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № направленном в адрес ООО «Современные технологии», возместить причиненный ему моральный вред в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «РЖД» претензию с аналогичными требования. Претензии оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сведения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, направленной в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, направленном в адрес ООО «Современные технологии», были распространены работником ОАО «РЖД» - главным инженером Красноярской дирекции тяги ФИО9, доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО9 о том, что данные сведения не были распространены, были направлены в рамках претензионных обращений по договорам на оказание услуг в адрес только исполнителей, судом отклоняются, поскольку данные сведения были изложены в переписке с подрядчиками, адресованы должностным лицам, были направлены в письменном виде на официальный адрес электронной почты, доступной для неопределенного круга сотрудников соответствующих организаций.

Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности стороной ответчика в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что сведения о ФИО1, содержащиеся в спорных претензии и уведомлении явно носят порочащий честь и достоинство истца характер, подрывающий его репутацию.

Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, а именно «у работника исполнителя ФИО1 отмечается неадекватное поведение, фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций доплат, не установленных договором», в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленном в адрес ООО «Современные технологии», а именно: «работник ФИО1 отстранен от работы с вагон-лаборатории по причине неадекватного поведения, в части фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО3 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требует преференций, доплат, не установленных договором» носят порочащий честь и достоинство истца характер, подрывающий его репутацию, то требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности сделать опровержение сведений, указанных в претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Современные технологии» в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность на ответчика ОАО «РЖД» сделать опровержение сведений о ФИО1, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №: «у работника исполнителя ФИО1 отмечается неадекватное поведение, фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций доплат, не установленных договором», в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, направленном в адрес ООО «Современные технологии»: «работник ФИО1 отстранен от работы с вагон-лаборатории по причине неадекватного поведения, в части фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО3 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требует преференций, доплат, не установленных договором» путем направления в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу письменного опровержения в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания», ООО «Современные технологии».

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец, в обоснование требования о взыскании морального вреда указывает, что распространенные сведения формируют негативное отношение работодателя к ФИО1 и наносят вред его деловой репутации, с истцом из-за данных сведений прекратили раньше срока трудовую деятельность в ООО «ФПК», после чего сведения, порочащие его деловую репутацию были отправлены в новую компанию ООО «Современные технологии», фактически лишают возможности осуществлять трудовую деятельность. На данном фоне из-за опасений потерять работу у истца появились не проходящие <данные изъяты> боли, реже <данные изъяты>, <данные изъяты>, АД макс в течение года <данные изъяты>, <данные изъяты> на фоне стресса, <данные изъяты> боли в области <данные изъяты>, <данные изъяты>

В материалы дела представлена справка КГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 обращался за помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выраженные <данные изъяты> боли, <данные изъяты>, <данные изъяты> на фоне стресса, <данные изъяты> боли в области <данные изъяты>

Также представлена справка об осмотре терапевта <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращался с жалобами на переходящие <данные изъяты> боли, <данные изъяты> реже, <данные изъяты>, АД чаще до <данные изъяты>, макс. В течении года <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт распространения ОАО «РЖД» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлен судом, в связи с чем ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, стоимости экспертизы составляет 60 000 руб.

Разрешая требования <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 59 892 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат перечислению <данные изъяты> доплата в размере 108 руб. подлежит взысканию с ответчика, как стороны, в пользу которой не состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО10, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, направленной в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания»: «у работника исполнителя ФИО1 отмечается неадекватное поведение, фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций доплат, не установленных договором».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО10, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, направленном в адрес ООО «Современные технологии»: «работник ФИО1 отстранен от работы с вагон-лаборатории по причине неадекватного поведения, в части фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО3 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требует преференций, доплат, не установленных договором».

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать опровержение сведений о ФИО1, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №: «у работника исполнителя ФИО1 отмечается неадекватное поведение, фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО1 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требуя преференций доплат, не установленных договором» путем направления письменного опровержения в адрес ООО «Фирменная проводниковая компания».

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать опровержение сведений о ФИО1, содержащихся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №: «работник ФИО1 отстранен от работы с вагон-лаборатории по причине неадекватного поведения, в части фантазии относительно родства с первыми руководителями Красноярской железной дороги. ФИО3 осуществляет действия по дискредитации руководящих лиц, требует преференций, доплат, не установленных договором» путем направления опровержения в адрес ООО «Современные технологии».

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 59 892 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) ФИО42 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) на счет <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № банк получателя филиал «<данные изъяты>, БИК №, к.сч: №, сч: №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.