Дело № 12-136/23

Поступило 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Данилова Я.С., при секретаре Мининой Н.В., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Сторожевых Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Затолокиной М.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Затолокина М.Г. направила жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку суд не дал оценки имевшимся в показаниях ФИО2 противоречиям в части локализации телесных повреждений и сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения только на основе одних показаний потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и производство прекратить.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Сторожевых Е.В. возражали против отмены постановления об административном правонарушении, указав, что все противоречия были устранены в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1 и потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от **** ФИО1 **** около 16 часов 25 минут, находясь по адресу: ***, на лестничной площадке пнула ногой по левой ноге в область бедренной части ФИО2, чем причинила последней боль. Согласно СМЭ ** от **** данные повреждения расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО1 **** около 16-25 час., находясь по адресу: ***, на лестничной площадке пнула ногой по левой ноге в область бедренной части ФИО2, чем причинила последней физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими представленными в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ****, согласно которому ФИО1 **** около 16 часов 25 минут находясь по адресу: ***, на лестничной площадке пнула ногой по левой ноге в область бедренной части ФИО2, чем причинила последней боль. Согласно СМЭ ** от **** данные повреждения расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1);

- заявлением ФИО2 от ****, в котором она указала, что ****, когда она мыла свою дверь, ФИО1 пнула её ногой в спину (л.д. 8).

- объяснениями ФИО2 от ****, в соответствии с которыми **** в дневное время она находилась на лестничной клетке, мыла свою входную дверь, которая была оплевана соседкой из *** ФИО1, в этот момент она услышала, что по лестнице поднимается Дина, и сказала ей, чтобы она присоединялась мыть ее дверь, на что ФИО1 молча пнула ее предположительно ногой по левой ноге в область бедренной части ноги, после чего еще раз толкнула ее в спину и опрокинула ведро с водой (л.д. 16-17).

- объяснениями ФИО3 от ****, проживающего по адресу: ***, согласно которым, по данному адресу он проживает со своей бабушкой ФИО1 На протяжении длительного времени у них возникают конфликтные ситуации с жильцом ***. Соседка утверждает, что они шумят, сверлят, стучат. Однако это не так, никаких противоправных действий они не совершают. (л.д. 10).

- объяснениями ФИО4 от **** (проживающей по адресу: ***), в соответствии с которым в пятницу утром, выходя на работу, она видела дверь квартиры соседки напротив, которая была запачкана чем-то похожим на плевки, кроме соседки из *** этого не мог сделать никто, потому что неадекватное поведение это женщины вызывает возмущение у многих соседей (л.д. 11);

- заявлением ФИО5 на имя начальника отдела полиции ** УМВД России по ***, согласно которому он зашел сегодня к своей знакомой и увидел заплеванную дверь, после того, как спустился на первый этаж, услышал неразборчивые крики на верхнем этаже дома; после получил телефонный звонок с просьбой о помощи, после работы приехал и узнал о конфликте (л.д. 9),

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: кровоподтек на левом бедре, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом, в срок около 2-3-х суток с момента осмотра, возможно ****, при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию указанного телесного повреждения, оно не могло образоваться как от падения с высоты собственного роста на плоскость, так и при обстоятельствах указанных в постановлении («… нанесла удар ногой по спине…) (л.д. 13-14), и другими материалами дела.

На основании вышеизложенных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение все вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено. Доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было установлено наличие события административного правонарушения и виновность последней в совершении указанного административного правонарушения. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих действий уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судом дана надлежащая оценка действиям совершенного правонарушения ФИО1 при обстоятельствах конфликта с потерпевшей. Мировой судья верно оценил доводы ФИО1 о том, что наличие у последней телесных повреждений (ожога роговицы глаз) в результате обоюдного конфликта с потерпевшей, не свидетельствует, об отсутствии вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения и не исключает привлечение к ответственности каждого из виновных лиц, а также не влияет на квалификацию действий ФИО1, и не имеет для настоящего дела правового значения.

Доводы ФИО1 о том, что все свидетели неверно указывали время конфликта, что свидетельствует о надуманности их показаний, суд находит необоснованными, поскольку как видно из показаний свидетелей, которые не были прямыми очевидцами конфликта, никто из них не указывал на конкретное время, при этом каждый пояснял, что с достоверностью времени не помнит.

Указание ФИО1 на то, что в выводах экспертизы указано, что имевшееся у потерпевшей телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении (нанесла удар ногой по спине), не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения, поскольку в тех же выводах экспертом указано, что данное телесное повреждение образовалось при обстоятельствах указанных освидетельствуемой (пнула по левой ноге), также и во всех пояснениях потерпевшая указывала. Что удар был и по ноге и по спине, но поскольку от удара по спине телесных повреждений не осталось, то привлекать за нанесение указанного телесного повреждения ФИО1, она не желает.

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учтена вся совокупность данных о личности, обстоятельства конфликта, и наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Затолокиной М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Я.С. Данилова