Дело № 2-616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении убытков, причиненных затоплением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных затоплением в размере 80 716,60 руб., судебных расходов (л.д.8-11,224-227).
В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА, в связи с неисправностью шланга от стиральной машинки в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца, чем собственнику помещения причинен ущерб. Сотрудниками ООО «Управляющая компания «Развитие» был составлен акт от ДАТА.
Полисом – офертой страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДАТА внутренняя отделка и движимое имущество в квартире истца были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией был частично возмещен ущерб истцу в размере 299 798,88 руб., в том числе восстановление внутренней отделки – 198 985,40 руб., восстановление домашнего имущества – 100 813,48 руб. Однако впоследствии были выявлены повреждения имущества, в соответствии с заключением об оценке стоимость восстановления внутренней отделки составляет 279 702 руб. Разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и дополнительным ущербом составила 80 716,60 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако ответчик на досудебную претензию не ответил, денежные средства не выплатил.
Определением суда от 03 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных затоплением, в части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, причина неявки неизвестна.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (ч. 1 ст. 961 Гражданского Кодекса РФ).
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 18,104-107).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР в том же многоквартирном доме (л.д. 16,108-111).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДАТА произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Сотрудниками ООО УК «Развитие» был составлен акт обследования от ДАТА, согласно которому затопление квартиры НОМЕР произошло из квартиры НОМЕР. Причина затопления - лопнул шланг на стиральной машине (л.д. 19).
Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт залива по его вине квартиры истицы, имевший место ДАТА. Однако против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований он возражал, поскольку внутренняя отделка и движимое имущество в квартире истца были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», поэтому причиненный ФИО1 заливом квартиры вред должна компенсировать страховая компания.
Доказательства, опровергающие содержание данного акта, стороной ответчика не представлены.
Полисом – офертой страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДАТА внутренняя отделка и движимое имущество в квартире истца были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией был частично возмещен ущерб истцу в размере 299 798,88 руб., в том числе восстановление внутренней отделки – 198 985,40 руб., восстановление домашнего имущества – 100 813,48 руб. Однако впоследствии были выявлены повреждения имущества, в соответствии с заключением об оценке стоимость восстановления внутренней отделки составляет 279 702 руб. Разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и дополнительным ущербом составила 80 716,60 руб. (л.д.20-71,75-78,149-215).
ДАТА ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 716,60 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 500 руб. (л.д.220-224).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.220-224).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из Полиса – оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДАТА НОМЕР страховая сумма в части страхования внутренней отделки квартиры составляет 600 000 руб., в части страхования движимого имущества – 400 000 руб. (л.д.157-159).
Таким образом, размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.
Требования истца к страховой компании в настоящее время уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не рассмотрены, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявлены преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении убытков, причиненных затоплением - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.