Судья Сергеев Е.О. № 22-5654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми от 3 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Отмечает, что отбыл практически весь срок назначенного по приговору суда наказания, в содеянном раскаялся, работает, занимается самообразованием, получил профессии «кочегар» и «швея 3 разряда», принимает меры к погашению штрафа, в случае удовлетворения его ходатайства принудительными работами будет трудиться, сможет скорее погасить штраф. Ссылаясь на нормы законодательства, просит дать шанс адаптироваться для возвращения в правовое общество.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 в марте 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится посредственно, норму выполняет на 0,6 %, выполняет разовые поручения по благоустройству территории, с поручениями не всегда справляется в поставленный срок, требует постоянного контроля, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы, в обращении к администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, но лжив и хитер, в общественной жизни отряда участие не принимает, в культурно массовых и спортивных мероприятиях участвует редко, занимается самообразованием, посещает библиотеку, социально-полезные связи не утрачены, имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся из заработной платы осужденного. По результатам психологического обследования имеет посредственную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, есть вероятность совершения рецидива. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, характеризует его с отрицательной стороны.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 7 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 42 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее взыскание с водворением в ШИЗО было получено 25 января 2023 года, является действующим, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания говорит о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

Вопросы о несогласии осужденного с нарушениями и взысканиями, порядком их наложения и извещения осужденного о наложенных взысканиях подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку рассматриваются в ином, установленном законом, порядке.

Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы дела, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, характеристика осужденного ФИО1, а также исследовано личное дело осужденного, заслушаны участвующие в процессе лица, в том числе представитель исправительного учреждения и сам осужденный ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденного и слабой тенденции к исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Таким образом, постановление суда, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись