РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-460/2023

31 августа 2023 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,

законного представителя несовершеннолетнего П. - ФИО1,

несовершеннолетнего П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетнего П. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор в интересах несовершеннолетнего П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования прокурор мотивирует тем, что Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными, в ходе которой установлено следующее: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о рождении является сыном ФИО1 МО МВД России «Оричевский» 30.10.2022 года в 20 часов 55 минут зарегистрировано сообщение об укусе собакой несовершеннолетнего П. в <адрес>. В результате укуса несовершеннолетнему причинено повреждение в виде укушенной раны правой голени, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что П. испытывал острую боль от укуса собаки. Нравственные страдания выразились в том, что ребенок испугался, когда укусила собака. В рамках проверки установлено, что владельцем собаки, покусавшей П. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Таким образом, несовершеннолетнему П. причинены телесные повреждения вследствие укуса собаки, принадлежащей ФИО2, вследствие вины ответчика, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшему необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам. Компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является соразмерной степени физических и нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать несовершеннолетний П.

Просит суд: взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу несовершеннолетнего П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Оричевского района Кировской области Воробьева Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего П. - ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после укуса сын испытывал боль и испуг, 21 день находился на больничном, не посещал школу, ездил на перевязки в <адрес>, ему делали уколы от бешенства.

В судебном заседании несовершеннолетний П., опрошенный в присутствии педагога и законного представителя, суду пояснил, что 30.10.2022 года около 19 часов он шёл с друзьями возле гаражей в <адрес> не далеко от <адрес> одного из гаражей из будки выскочила собака и укусила его за голень правой ноги. Перед этим собаку они не дразнили, ничем в неё не кидали, он не знал, что там находится собака и в темноте не видел её до укуса. От укуса он испытал физическую боль и испуг, на голени образовалась открытая рана 4-5 сантиметров. В тот же вечер они обратились за медицинской помощью, была наложена повязка, на следующий день рану зашивали. Дня три нога в месте укуса болела, в настоящее время остался шрам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признавая заявленных требований, суду пояснил, что у него имеется собака породы лайка по кличке Том, которая зарегистрирована в <данные изъяты> и надлежащим образом вакцинирована. Собака содержится им в будке на привязи возле третьего по счету гаража со стороны <адрес> для охраны прилегающей территории. О том, что П. покусала собака, ему стало известно спустя 1-2 недели после произошедшего, когда позвонили из администрации и сказали, что подойдет инспектор ПДН на беседу. Считает, что его собака не могла покусать данного подростка, данный факт ничем не подтверждается. Когда собака лает, он выглядывает в окно, включает фонарик и видит, что там происходит, так как окно дома находится примерно в пятидесяти метрах от будки. В обозначенное время никакого лая собак он не слышал.

Представитель третьего лица – Управления ветеринарии Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск и.о. начальника управления ФИО3 указала, что основанием для обращения Кировского межрайонного природоохранного прокурора с исковым заявлением в защиту несовершеннолетнего П. послужил укус последнего 30.10.2022 года собакой, принадлежащей ФИО2 По данному факту Управлением на основании материала проверки МО МВД России «Оричевский» УМВД России по Кировской области КУСП № от 30.10.2022 года, поступившего из Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате которого достоверность сведений, изложенных в материале проверки и свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) здоровью несовершеннолетнего П. собакой, принадлежащей гражданину ФИО2, установлена. ФИО2 направлено письмо о разъяснении требований законодательства в области обращения с животными. Заявленные исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела без участия их представителя. (л.д. 38-39, 51-52, 65, 77)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

Таким образом, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (часть 5).

Аналогичные требования установлены Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными постановлением Правительства Кировской области № 56-П от 04.02.2021 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.4 Правил содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Владелец собаки при содержании ее на частной территории должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетельством о рождении подтверждено, что П. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются П1. и ФИО1 (л.д. 12)

30.10.2022 в 20 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение от «03» <адрес> по факту укуса собакой в указанный день П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №. (л.д. 29)

Как следует из материала проверки КУСП № от 30.10.2022 года, в объяснении от 31.10.2022 года П. пояснил, что 30.10.2022 года в вечернее время он шел от стадиона <адрес> в сторону <адрес> через гаражи, где из будки внезапно выскочила собака и укусила его за правую ногу. В объяснении ФИО1 от 31.10.2022 года указано, что 30.10.2022 года её сын - П., придя домой, показал рану на правой ноге, пояснив, что его укусила собака, в связи с чем пришлось обратиться за медицинской помощью. Согласно объяснению А., специалиста администрации <данные изъяты> от 01.11.2022 года, у неё имеется гараж рядом с домом № по <адрес>, ей известно, что гараж № принадлежит ФИО2 и его супруге, рядом с гаражом в деревянной будке живет их собака, которая выскакивает из будки и лает на прохожих. В администрацию поселения поступали устные жалобы на данную собаку, что она лает и пугает детей. Из объяснения несовершеннолетней Г. от 07.11.2022 года следует, что 30.10.2022 года они с П. шли со стороны стадиона домой, проходили возле гаражей, где из будки выскочила собака и укусила П.. Они шли спокойно, собаку не дразнили, к будке не подходили. (л.д. 16 оборот-17, 17 оборот-18, 19, 20, 21)

Из рапорта ИПДН МО МВД России «Оричевский» от 01.11.2022 года следует, что при посещении по месту жительства ФИО2 (<адрес>) последний отказался давать какие-либо объяснения по поводу собаки, сказал лишь, что его собака безобидная, просто так не нападает. Соответственно письменно опросить ФИО2, сделать копии документов на собаку не представилось возможным. (л.д. 22)

Представленными в материалы дела копиями медицинских документов подтверждено, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью в КОГБУЗ «<данные изъяты> больница» 30.10.2022 года и 02.11.2022 года, ему установлен диагноз: укушенная рана правой голени, проводились обработки раны и перевязки. (л.д. 24, 24 оборот, 25-25 оборот)

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 10.11.2022 года, у несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации установлено повреждение в виде укушенной раны правой голени, по характеру не опасное для жизни в момент причинения, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате укуса собакой правой нижней конечности. (л.д. 27-27 оборот)

Согласно постановлению начальника полиции МО МВД России «Оричевский» от 15.11.2022 года, установлено: 30.10.2022 года в вечернее время, ориентировочно около 19 часов, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, проходил мимо гаражей, расположенных вблизи <адрес> <адрес>. В этот момент из будки рядом с одним из гаражей выскочила собака неизвестной породы и укусила П. в голень правой ноги под коленом. Собака была на привязи, предположительно на цепи. П.. не дразнил собаку. Установлено, что данная собака принадлежит ФИО2 и С. проживающим по адресу: <адрес>. ФИО2 отказался давать какие-либо объяснения по поводу собаки, сказал лишь, что его собака безобидная, просто так не нападает. Документов на собаку, в том числе информацию о наличии необходимых прививок, ФИО2 не предоставил. После случившегося несовершеннолетний П. обращался за медицинской помощью в КОГБУЗ «Оричевская НРБ», где был установлен диагноз: укушенная рана право голени. Согласно акту СМО № у несовершеннолетнего П. установлено повреждение в виде укушенной раны правой голени, по характеру не опасное в момент причинения, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившим легкий вред здоровью. Принято решение передать указанное сообщение о правонарушении по подведомственности в Управление Россельхозиадзора по Кировской области. (л.д. 14)

Письмом от 15.11.2022 года МО МВД России «Оричевский» направил в адрес Управления Россельхознадзора по Кировской области материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 30.10.2022 года по сообщению из КОГБУЗ «<данные изъяты>» об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу; <адрес>, с диагнозом: укушенная рана правой голени. Пояснил: укусила неизвестная собака. (л.д. 13 оборот, 28)

В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмурской Республике и Пермскому краю от 30.11.2022 года, направленным в адрес управления ветеринарии Кировской области, при изучении материалов дела МО МВД России «Орйчевский» КУСП № от 30.10.2022 года установлены признаки нарушения правил содержания животных. Управление перенаправляет адресату материалы дела для принятия мер в рамках полномочий и информирования заявителя. (л.д. 13)

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 года ФИО1 на имя Кировского межрайонного природоохранного прокурора было написано заявление с просьбой обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки её ребёнку П. (л.д. 11)

12.12.2022 года Управлением ветеринарии Кировской области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № принято решение о необходимости выдать предписание ФИО2 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ и иных нормативных актов в области обращения с животными, выдать данное предписание не представилось возможным; в отношении владельца собаки ФИО2 провести профилактическое мероприятие – информирование. Направить в его адрес письмо, содержащее информацию об обязательных требованиях в области обращения с животными, о возможности обратиться в управление ветеринарии Кировской области за консультированием. Данное письмо направлено в адрес ФИО2 19.12.2022 года. (л.д. 59-60, 61-62)

Из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что он является владельцем собаки по кличке Том, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серого окраса, породы западно-сибирская лайка. Животное зарегистрировано на его имя в КОГБУ «<данные изъяты>», вакцинирована против бешенства 22.06.2023 года. (л.д. 88, 89, 90)

Свидетель А., заместитель главы администрации <данные изъяты>, суду пояснила, ответчик является её соседом по дому, у него есть собака, которая находится в будке на привязи у его гаража по адресу гаражный кооператив «<данные изъяты>» рядом с домом № по <адрес>. После укуса П. собакой в рамках проводимой проверки её опрашивала инспектор ПДН Т., и она дала пояснения о том, что её известно по поводу нахождения в данном районе собаки и её владельца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он сам не являлся очевидцем причинения его собакой вреда здоровью П. предполагает, что его покусала другая собака, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд отклоняет. Очевидцем события являлась несовершеннолетняя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давшая соответствующие объяснения в рамках проведенной проверки (л.д.14). Другой собаки, находящейся в будке, возле данных гаражей, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не обеспечил надлежащего содержания принадлежащей ему собаки, не принял мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допустив нахождение собаки на поводке в будке, находящейся у гаража, стоящего в ряду гаражей вблизи <адрес> <адрес>, то есть допустил возможность свободного выхода собаки из будки без намордника, а кроме того, на протяжении всего периода времени после случившегося здоровьем потерпевшего несовершеннолетнего П. не интересовался, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего П., нарушение нематериальных благ потерпевшего - личной неприкосновенности, здоровья, а также обстоятельства, при которых причинен вред (собака породы лайка, проявив агрессию, внезапно набросилась на него), а также наступившие последствия (страх перед собаками, дополнительная боль и переживания в ходе лечения, 21 день находился на больничном, не посещал школу). Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.