Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022- 010900-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1308/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правосудия Вежливые Люди» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании вернуть автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 26.06.2019 обратилась к ответчику за юридической помощью в судебном процессе о разделе имущества, был заключен договор об оказании юридических услуг ЮС-/2019/06-Г26-Г, по которому истец оплатила 300 000,00 рублей, между тем, ответчик не провел никакой работы, не ознакомился с делом, не присутствовал на судебных заседаниях, действовал во вред интересам истца, сотрудники ответчика забрали принадлежащий истцу автомобиль, истец взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 300 000,00 рублей, неустойку в размере 9 000,00 рублей в день по дату вынесения решения судом, проценты по ст. 395 ГК РФ с 26 июня 2019 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вред в размере 350 000,00 рублей, затраты на оформление и отзыв доверенности в размере 2700,00 рублей, почтовые расходы в сумме 735,42 рубля, упущенную выгоду по необоснованной стоимости драгоценностей переданных истцу бывшим супругом в размере 242 325рублей; потраченные истцом ежегодные налоги за автомобиль на время пользования им "Вежливыми людьми" в сумме: 9 395 рублей за 2019 год, 9 395 рублей за 2020 год, 9 395 рублей за 2021 год, 9 395 рублей за 2022 год - 37 580 руб. и уплату процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в этом объеме; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль Mazda СХ-5 полной комплектации, государственный номер ****, V/N: ****, принадлежащий истцу на праве собственности, с установленной противоугонной системой встроенной в автомобиль, а также возместить истцу за три года пользования автомобилем согласно помесячных цен за аренду подобного автомобиля примерно 7 000 рублей в сутки начиная с 4 июля 2019 г. по дату возвращения автомобиля.
Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО2 в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
26 июня 2019 года между сторонами заключен договор № ЮС-2019/06-Г26-Г об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить следующие услуги: осуществление услуг по возврату денежных средств в процессе раздела совместно нажитого имущества, кроме денежных средств, которые были на счете заказчика на дату 18.09.2018, устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; разработка стратегии сложившейся ситуации, составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовка претензий, исков, заявлений, представительские услуги, стоимость услуг исполнителя составляет 30 % от всех полученных денежных средств заказчиком в процессе раздела совместно нажитого имущества, заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 300 000,00 рублей (л.д. 28-30 том 1). Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, по встречному иску о разделе имущества постановлено: выделить в собственность ФИО1 транспортное средство «Мазда», 2014 года выпуска, драгоценности общей стоимостью 484650,00 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за передаваемое имущество 242 325,00 рублей, 509316,5 рублей, 4561662,58 рублей денежных средств на счетах в банковских учреждениях, судебные расходы по плате госпошлины в размере 36239,00 рублей, в иске ФИО3 о признании личным имуществом 8 500 000,00 рублей – отказать, в последнем судебном заседании со стороны ФИО1 никто не участвовал (л.д. 58-64 том 1). Ответчик в отзыве на иск указывает, что по заключенному договору оказал истцу следующие услуги - ознакомился с материалами, разработал стратегию и план действий по возвращению денежных средств заказчику, составил договор цессии по которому право требования денежных средств переходит от заказчика к центру, согласовал и подписал договор цессии с заказчиком, составил уведомление о переуступке должнику его долга ООО «Центр Правосудия «Вежливые люди», осуществил выезд в г. Люберцы для проведения экспертизы по транспортному средству заказчика, произведен возврат транспортного средства заказчику, произведена транспортировка транспортного средства заказчика с изготовлением и установкой новой охранной системой, составлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору цессии, данные услуги были приняты истцом, согласно отчету, представленному ответчиком, транспортное средство у ответчика отсутствует, находится у ФИО3
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).
Таким образом, истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь, в том числе на неоказание услуг, оказание услуг некачественно.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о полном выполнении предусмотренных договором услуг, исходя из отзыва им представленного ответчик в большей мере действовал в своих интересах, а не в интересах заказчика, такие услуги как составление договора цессии с заказчиком и взимание долга через суд в перечень услуг предусмотренных договором не входят, неясно, что имел ввиду ответчик, указывая на осуществление услуг по возврату денежных средств в процессе раздела совместно нажитого имущества, к моменту заключения договора процесс был практически завершен, на последнем судебном заседании ответчик интересы ФИО1 не представлял, какие денежные средства были возвращены истцу в рамках договора об оказании юридических услуг ответчик не указал, также не представлено доказательств оказания письменных и устных консультаций заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, из договора следует, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляет, обратилась действуя в своих интересах, как физическое лицо, доказательств того, что ответчик осуществил разработку стратегии сложившейся ситуации, составлял проекты договоров, иски, претензии, заявления в интересах заказчика по необходимости, представлял интересы заказчика также не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по оказанию услуг в рамках заключенного договора в размере 300 000,00 рублей не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика неустойку, начиная с 27 января 2020 года по дату вынесения решения судом, ограничивая её сумму стоимостью не оказанных услуг – 300 000,00 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным для компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда справедливым размером которой суд считает 10 000,00 рублей, а также штраф за неисполнение законных требований потребителя, в размере половины взысканной суммы – 305 000,00 рублей, к понесенным истцом убыткам суд относит почтовые расходы в сумме 735,42 рубля и расходы на оформление и отзыв доверенности в размере 2700,00 рублей.
Суд не видит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.05.2019, поскольку с ответчика взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, суд не видит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды по необоснованной стоимости драгоценностей, поскольку не видит причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками, оснований для обязания ответчика вернуть автомобиль, взыскать налоги, проценты и арендные платежи, допустимых и относимых доказательств того, что данное транспортное средство находилось и находится у ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правосудия «Вежливые люди», ОГРН:<***> в пользу ФИО1, **** 300 000,00 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00, штраф в сумме 305 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 735,42 рубля, расходы на оформление и отзыв доверенности в сумме 2700,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.