Производство № 2-2096/2022

УИД (М) 28RS0002-02-2022-002391-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 28 декабря 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданному ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» в безвозмездное пользование МО МВД России «Белогорский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДТП произошло по вине ФИО1, у которой отсутствовал страховой полис ОСАГО. Истцом, в досудебном порядке, было предложено ответчику возместить ущерб причинённый в результате ДТП, однако, ответчиком было проигнорировано данное предложение. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318442 рубля 36 копеек. За производство оценки ущерба были понесены расходы в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать в пользу МО МВД России «Белогорский» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318442 рубля 36 копеек, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель истца МО МВД России «Белогорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, об отложении разбирательства дела не просил; представил суду письменное заявление, согласно которому исковые требования признаёт в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, являясь водителем, находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО1, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, были исследованы мировым судьёй, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Обстоятельства происшедшего ДТП также не оспаривались сторонами в период разрешения заявленного спора, а потому являются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО1

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передан по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Белогорский» во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

Между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя истца суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, управлял принадлежащим ему транспортным средством, допустив нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение механических повреждений транспортному средству истца, то в силу вышеприведённой нормы закона на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причинённого МО МВД России «Белогорский».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, а именно на ответчика ФИО1

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 318 442 рубля 36 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, стороной ответчика его правильность не опровергнута.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из государственного контракта возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было оплачено 10 000 рублей за заключение эксперта по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения № в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 6484 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (ОГРН №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 442 рубля 36 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 484 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года