56RS0018-01-2022-003368-56

№ 2-1485/2023 (2-9371/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... вследствие действий ответчика причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) транспортному средству.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, достигнутому сторонами, ответчик обязался в срок до ... возместить причиненный ущерб в размере 185 000 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 185 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Свидетель ФИО, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что путевой лист выдается работнику, если он отправляется на дальнее расстояние. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик брал машину просто как физическое лицо. Путевой лист не выдавался. В тот день в графике учета рабочего времени он значился как находящийся на работе, так как имелись доверительные отношения. Он сам приехал и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие и возместит ущерб. Никаких объяснений от него не отбиралось.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ... на ... вследствие действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N

На дату дорожно-транспортного происшествия ... ФИО1 являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N

На основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО4, транспортное средство было продано последнему.

... между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинен ущерб в размере 185 000 рублей. Сумму ущерба ФИО3 обязался погасить в срок до ....

..., в связи с неисполнением обязательств по соглашению, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в размере 185 000 рублей.

... мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в размере 185 000 рублей.

... ФИО3 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что сумма ущерба, взысканная мировым судьей судебного участка №..., завышена.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ... судебный приказ от ... отменен.

Как было установлено ФИО3 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ... состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что следует из записей в трудовой книжке: ... принят в ... на должность ... из ...», уволен по собственному желанию ....

Договором № N от ..., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, предусмотрено, что для осуществления работ, предусмотренных договором работодатель до начала выполнения работ производит передачу работнику на время действия договора следующие материально-технические ценности: транспортное средство, принадлежащее работодателю на основании договора N от ... по акту приема-передачи транспортного средства, указанном в приложении к договору (п. 3.1 б).

Работник несет полную материальную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с вверенным ему, в соответствии с п. 3.1 б, транспортного средства, такие как: факт дорожно-транспортного происшествия (пункт 6.8).

Работник обязуется использовать транспортное средство исключительно для выполнения работ по заданию работодателя в рамках договора (п. 6.10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору N от ...) ФИО3 принял во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак N

Соглашением от ... о возмещении ущерба по договоренности сторон ущерб определен в сумме 185 000 рублей, которую ФИО3 обязался погасить в срок до ....

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, работодателем, то есть ИП ФИО1 с ФИО3 письменные объяснения не были истребованы. Доказательств того, что от ФИО3 брались объяснения либо ему было предложено их дать, в материалы дела не представлено. Отсутствует в материалах дела и акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности: не истребованы письменные объяснения от работника.

То обстоятельство, что ФИО3 признает факт причинения ущерба, сам по себе может быть достаточным обстоятельством для привлечения работника к материальной ответственности и взыскания судом суммы ущерба. Законом на работодателя возложена обязанность провести определенные действия в целях установления размера ущерба, причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба работодателю и причин его возникновения.

Доказательств того, что данная обязанность ИП ФИО1 соблюдена, материалы дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, которая занимает должность ... в ИП ФИО1, также подтвердила, что после дорожно-транспортного происшествия объяснения у работника - ответчика не отбирались.

Истцом не представлено доказательств и того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился при исполнении служебных обязанностей. Табель учета рабочего времени, где указано, что ответчик отсутствует на работе, не представлен, иного не установлено. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в рабочее время.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в иске судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года

Судья Плясунова А.А.