Судья ...........1 Дело ........
№ в 1-ой инст. 2-1989/2023
УИД 23RS0........-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........5
и судей ...........2, ...........8
по докладу судьи ...........5
при секретаре ...........4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-2028/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
...........7 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением ............ Краснодарского края от .......... были частично удовлетворены исковые требования ...........7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Со страховщика в пользу ...........7 взыскано страховое возмещение в размере 306 416 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение районного суда оставлено без изменения.
.......... решение было исполнено страховой компанией.
.......... ...........7 направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказало ...........7 в выплате неустойки.
Не согласившись с решением страховщика, ...........7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с .......... по день его фактического исполнения – .........., которая составила 111 календарных дней, что в денежном эквиваленте составляет 339 012,15 рублей, из расчета 305 416,35 * 111 дней * 1%, однако принимая во внимание ранее взысканную со страховщика неустойку решением суда, финансовый уполномоченный определил ко взысканию 250 000 рублей в счет неустойки.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ........-КГ21-24-К8 от .........., которым было отменено решение районного суда и апелляционное определение о снижении размера неустойки.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в течении длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки, что повлекло для ...........7 необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий___________________________
Судьи _________________ _____________________