Судья: Елизарова С.А. Дело №33-2676-2023 г.

(дело №2-209/2023

УИД 46RS0016-01-2022-000565-91)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по коммунальным платежам за период с 12 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 141516 рублей 68 копеек, в том числе пени 2747 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 4030 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит в солидарном порядке взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12 сентября 2019 года по 01 августа 2022 года в размере 141516 рублей 68 копеек, в том числе пени 2747 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы. В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании передаточного акта объекта долевого строительства от 12 сентября 2019 года приняли у застройщика квартиру условный №№, фактический №, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 02 сентября 2019 года между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был подписан договор №1 управления многоквартирными домами. На основании п. 3.1.6 и 3.1.7 договора ООО «Компания «Промтехнология» обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы, в том числе по указанному выше дому. Ответчики совместно владеют жилым помещением условный №№, фактический №№, общей площадью 61,9 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В нарушение требований законодательства ответчики нерегулярно вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2022 года их задолженность по коммунальным платежам за период с 12 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года составляет 141 516 рублей 68 копеек, в том числе пени в размере 2747 рублей 93 копейки. Судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков отменены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО ИФК «Межрегиональный финансовый союз», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Компания Промтехнология» - директора ФИО12., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», ООО «Компания «Промтехнология» был подписан договор №1 управления многоквартирными домами.

ООО «Компания «Промтехнология» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе на основании договора о предоставлении коммунальных услуг, подписанного ответчиками.

На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами № 1 от 02 сентября 2019 года, заключенного между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», ООО «Компания «Промтехнология» обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы.

Согласно финансовому лицевому счету №№, ответственным собственником/нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1

Ответчики оказанные услуги периодически не оплачивают, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 12 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года.

Истцом в обоснование исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены: карточка должника.

Согласно указанным документам размер задолженность ответчиков за период с 12 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года составляет 141 516 рублей 68 копеек, в том числе пеня – 2 747 рублей 93 копейки.

До настоящего времени задолженность по жилищно-коммунальным платежам ответчиками не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, за спорный период времени с 12 сентября 2019 года по 1 февраля 2022 года коммунальные услуги ФИО1 и ФИО2 предоставлялись, доказательств оплаты данных коммунальных услуг ООО «Компания «Промтехнология» ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12 сентября 2019 года по 1 февраля 2022 года, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 141 516 рублей 68 копеек, пени - 2 747 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 стю153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающих с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку она не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен и не проверен судом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в котором имеются расчет задолженности и пени.

При этом, данный расчет проверен судом и признан верным. Оснований усомниться в его правильности не имеется. Долг ответчиков подтвержден документально.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия задолженности представлено не было.

Представленный в апелляционной жалобе ответчика контррасчет судебная коллегия не принимает, поскольку в нем отражена лишь часть оказанных услуг и объем поставленных коммунальных ресурсов, оплату которых ответчики согласны нести. Между тем, как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований относительно объема потребленных ответчиками коммунальных ресурсов и оказанных им услуг и их стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги за спорный период фактически не предоставлялись, договоры по поставке коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не заключались, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств того, что эти услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на факты обращения собственников дома в соответствующие органы по поводу качества и объема оказываемых истцом услуг сама по себе не является доказательством ненадлежащей деятельности истца в качестве управляющей компании, поскольку сведений о разрешении этих обращений и данных, подтверждающих обоснованность содержащейся в них информации, в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали договоры на поставку ресурсов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая организация.

Ссылки в жалобе на некачественное оказание услуг, ответчиком документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что услугу по вывозу мусора жителям предоставляла иная организация, счет ответчику выставлен ФИО10 состоятельным не является. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный счет был выставлен собственникам многоквартирного дома разово за «услуга по вывозу мусора», поскольку в период проведения собственниками ремонтных работ в приобретенных квартирах на территории многоквартирного дома скопилось большое количество строительного мусора, который не относился к категории твердых бытовых отходов, и который требовалось вывезти, так как специализированная организация, за оказание услуг которой взимается с собственников плата, занимается вывозом только твердых бытовых отходов. Поэтому скопившийся строительный мусор был вывезен иным лицом – ФИО11

Доказательств того, что ИП ФИО3 ответчикам выставлялись за вывоз мусора иные счета, за исключением указанного выше счета, материалы дела не содержат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в реестре лицензий Московской области многоквартирный дом не закреплен за истцом, вследствие чего деятельность ООО «Компания «Промтехнология» по управлению многоквартирным домом незаконна, также судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие многоквартирного дома в реестре лицензии управляющей организации на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом само по себе не прекращает ее обязательств, предусмотренных договором управления и не освобождает ответчиков от обязанности по несению фактически предоставленных ему жилищно-коммунальных расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключенный с застройщиком договор управления спорным многоквартирным домом, недействительным или незаключенным не признан, и более того, по условиям договора управления, управляющая компания свободна в заключении договоров на поставку коммунальных услуг, при этом приняла на себя обязательства по предоставлению данных услуг собственникам жилых помещений в этом доме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, потраченных на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а также госпошлины 4 030 руб.

Судом отказано истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче заявлений о вынесении судебных приказов в сумме 2121 рублей, с указанием на иной порядок разрешения данного вопроса. Однако, в этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что взысканная сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: