Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ... примерно в «... минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № также застрахована по договору страхования № от ... заключенному на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ... в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Представитель истца по доверенности Тамаев Р.Т. обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в САО «ВСК». ... Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ... истец обратился с заявлением о возмещении убытков по риску гражданская ответственность, с документами, предусмотренными Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ... в САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что между САО «ВСК» и представителем Истца по доверенности Тамаевым Р.Т. было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., согласно которому: «при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ». Указанные доводы Истец посчитал необоснованными, так как представителем по доверенности Тамаевым Р.Т. указанное соглашение подписано не было. На основании экспертного заключения № от ... ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. ... в САО «ВСК» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ... ИП ФИО6 Однако согласно уведомлению САО «ВСК» от ... позиция страховой компании осталась неизменной. В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта № от ..., лимит ответственности по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты>, а безусловная франшиза, в соответствии с п. 8.3.5 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ..., составляет размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Таким образом размер подлежащих возмещению убытков страховой компанией САО «ВСК» составляет: (<данные изъяты>- <данные изъяты>) = <данные изъяты>. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, посчитав его незаконным и необоснованным истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Просил признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере: <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Тамаев Р.Т., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования Истца поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно Экспертному Заключению № от ..., подготовленному независимым экспертом ИП ФИО7 «1. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП от ..., составляет: с учетом износа: <данные изъяты>, без учета износа: <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП от ..., составляет: <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ..., составила: <данные изъяты> в ходе исследования было установлено, что восстановление а/м <данные изъяты> экономически не целесообразно, таким образом размер страхового возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП от ..., составляет: 1 <данные изъяты> Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что согласно соглашению, заключенному между представителем истца по доверенности Тамаевым Р.Т. и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ... согласно которому: «при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ» истец отказывается от дальнейших материальных претензий к САО «ВСК». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в ... на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, также застрахована по договору страхования № от .... заключенному на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в САО «ВСК». ... Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

... истец обратился с заявлением о возмещении убытков по риску гражданская ответственность, с документами, предусмотренными Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ... в САО «ВСК».

Страховой компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что между САО «ВСК» и представителем Истца по доверенности Тамаевым Р.Т. было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., согласно которому: «при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ».

Указанные доводы Истец посчитал необоснованными, так как представителем по доверенности Тамаевым Р.Т. никакое соглашение подписано не было.

На основании экспертного заключения № от ... ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

... в САО «ВСК» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ... ИП ФИО6 Однако согласно уведомлению САО «ВСК» от ... позиция страховой компании осталась неизменной.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по ходатайству представителя истца по доверенности Тамаева Р.Т. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения Эксперта № от ... подготовленным экспертом-криминалистом <данные изъяты> «1. Подпись от имени Тамаева Р.Т. в Соглашении об урегулировании страхового случая с САО «ВСК» от ... по убытку № выполнена не Тамаевым Р.Т., а иным лицом».

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению № от ..., подготовленному независимым экспертом ИП ФИО7 «1. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от ..., составляет: с учетом износа: <данные изъяты>, без учета износа: <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП от ..., составляет: <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ..., составила: 259 <данные изъяты> в ходе исследования было установлено, что восстановление а/м <данные изъяты>, экономически не целесообразно, таким образом размер страхового возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП от ..., составляет: <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Разрешая настоящий спор, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновение в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта № от ... лимит ответственности по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты>, а безусловная франшиза, в соответствии с п. 8.3.5 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ..., составляет размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле заключений независимых экспертов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования в размере доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису страхования средств автотранспорта серии № от ... общий размер страховой премии составляет: <данные изъяты>. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (неустойка) *50% = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Тамаев Р.Т. на основании доверенности № от ....

Согласно квитанции серии № от .... ФИО1 оплачены услуги адвоката Тамаева Р.Т. за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Тамаев Р.Т., то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция № от ...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.