Дело 2-1491/2023 (2-6467/2022)

21RS0025-01-2022-007972-37

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 500 000,00 руб., судебных расходов 8 200,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

На объявлении ответчика о продаже автомобиля CAN-AM MAVERICK X3 (VIN №) истец был намерен приобрести указанный автомобиль.

После договоренности с ответчиком через мессенджер WhatsApp в счет стоимости приобретаемого автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 500 000,00 руб. на расчетный счет истца по номеру телефона +№.

Договоры задатка, купли-продажи на автомобиль не заключались.

В последующем отпала необходимость заключения договора купли-продажи на автомобиль, в связи с чем ответчику было заявлено через мессенджер WhatsApp о возврате перечисленных денег.

Ответчик не вернул деньги на требования и претензию от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк России надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Ранее ответчик ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить разбирательства дела, назначенное на 14.00 час ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уведомлении ответчика о рассматриваемом иске.

Судом постановлено рассмотреть дело в заочном порядке с признанием неявки неуважительной

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО1 З. со счета истца **** 3628 на счет ****2994 по номеру телефона <***> ФИО2 Ч. ДД.ММ.ГГГГ 17:26:24 (МСК) было переведено 500 000,00 руб. (л.д. 31).

Сторонами не оспорены принадлежность им: истцу ФИО1 счета истца **** 3628 «ФИО1 З.», ФИО2 - счета ****2994 «ФИО2 Ч.», а также номера телефона <***>

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

На основании ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу о том, что чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 З. со счета истца **** 3628 на счет ****2994 по номеру телефона <***> ФИО2 Ч. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК) 500 000,00 руб. не может являться в силу закона договором купли-продажи автомобиля ввиду невозможности идентифицировать вещи (товара), передаваемого продавцом покупателю, а также его цену (статья 454 ГК РФ).

Также отсутствуют доказательства передачи истцом спорных денег ответчику в счет исполнения обязательств, в том числе - доверительного управления. Таким образом, разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля CAN-AM MAVERICK X3 (VIN №) между сторонами нельзя считать заключенным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 500 000,00 руб., доказательств обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В связи с этим ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства, которые вследствие прекращения между сторонами существовавших ранее договорных отношений представляют собой неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в определённом судом размере и удовлетворяет их.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации также подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> Абхазии) неосновательное обогащение 500 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ