Решение по делу № 2А-194/2025 от 05.05.2025 - о признании незаконным постановления и его отмене.

№24RS0056-01-2024-005925-30

Административное дело № 2а-194/2025 (2а-3970/2024;) ~ М-1774/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Требования мотивировал тем, что при расчете задолженности учтены не все перечисленные денежные средства должником непосредственно взыскателю и посредством АО «Альфа-банк» на счет ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО8, требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что задолженность определена правильно, учтены все платежи.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, указывала, что по ответу на запрос АО "Почта России" платежи, совершаемые должником переводом взыскателю, не востребованы последним. Также не учтены платежи, поступающие от матери должника, поскольку они возвращались взыскателем, как поступившие от ненадлежащего лица. Платежи, поступающие через АО «Альфа-банк» не учтены в полном объеме, поскольку должник платил по рублю, там огромное количество операций, будут учтены в следующем расчете.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантировании защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании и алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен размер алиментов и порядок исполнения исполнительного документа. Алименты определены в размере 2000 рублей, что составляет 0,18 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п для детей в <адрес> для территорий третьей группы <адрес> с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 размер задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 31 540,06 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дата начала расчета определена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4 следует, что он не оспаривает суммы, отраженные в качестве оплат в постановлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что учтены не все платежи. Не согласен был с расчетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судебным приставом – исполнителем учтены не все платежи. Представил свой расчет (т. 1 л.д. 193), согласно которому, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 99 243,72, при общей задолженности в размере 99 494,14 рублей.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 следует, что в расчет не включены невостребованные взыскателем почтовые переводы, возвращенные им платежи, поступившие от матери должника. Переводы через АО «Альфа-банк» в связи с оплатой по рублю обрабатывались несвоевременно и будут учтены в следующем расчете. Расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен в соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен сторонами, задолженность за этот период составляла 17 588,33 рубля.

В ходе судебного разбирательства у административных ответчиком неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства в полном объеме, в том числе по описи, для установления всех обстоятельств по делу. Суд исходит из презумпции добросовестного поведения сторон в ходе судебного разбирательства, полагая, что они представлены в полном объеме.

В материалы дела административный истец и административный ответчик представили почтовые переводы, чеки банков, акты изъятия денежных средств, в подтверждение уплаты алиментов и обоснование задолженности.

Из ответа АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ почтовые переводы № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 979,77 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1105,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 395 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 666 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 666 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 666 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 666 рублей.

В письме от АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ содержится также информация о возвращенных переводах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1299 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 800 рублей.

Согласно выписке АО «Альфа-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2024 года должник перечислил на счет ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> 624 рубля, за март 2024 года – 2803 рублей, совершая каждый раз платежи по рублю.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Довод административного истца о том, что не учтена оплата в размере 13511,53 рубля, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически расчет задолженности производился не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма учтена в другом периоде, к спорной задолженности не относится.

Ссылки на то, что не учтены в апреле 2021 года платежи в размере 100 рублей, 110 рублей, 100 рублей, 979,77 рублей, 1105,85 рублей; в мае 2021 года – 500 рублей; в июне 2021 года – 100 рублей, 100 рублей, 2300 рублей; в июле 2021 года – 500 рублей, 395 рублей, 500 рублей, 1000 рублей; в сентябре 2021 года – 12 платежей по 200 рублей (квитанций от ДД.ММ.ГГГГ), 800 рублей, 500 рублей; в октябре 2021 года – 1000 рублей, 6 платежей по 200 рублей, 1200 рублей; 4 платежа по 666 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку ответом АО «Почта России» подтверждается неполучение данных сумм взыскателем.

Доказательства уклонения или умышленного неполучения взыскателем данных сумм в материалы дел не представлены.

Суд находит обоснованным довод административного истца, что не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо суммы 100 рублей, в материалах дела имеется почтовый перевод № на сумму 95,62 рублей, который не отражен в расчете, доказательства неполучения его взыскателем или его проверки в материалы дела не представлено. (т. 1 л.д. 85).

Платежи в качестве переводов ПАО «Сбербанк» в размере 2395,62 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 2395,62 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 2395,62 рулей от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей изъятых по акту ДД.ММ.ГГГГ учтены при исчислении задолженности.

Платежи за март 2022 года учтены в расчете на 2395,62 рублей, должник указывает на платежи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 рублей и 779,30 рублей (фактически № от ДД.ММ.ГГГГ на 666 рублей) (т. 1 л.д. 41), на оставшуюся сумму квитанции не представлены (4 перевода по 666 рублей не получены взыскателем). Но в материалах дела имеется почтовый перевод на сумму 2835 рублей (т. 1 л.д. 69), судьба которого не выяснена, факт получения взыскателем не исследован, сумма не учтена в расчете.

За апрель 2022 года учтен платеж 2600,66 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за май 2022 года – 2600,66 рублей, за июнь 2022 года – отражено 2597,55 рублей (должник настаивает на 100 рублях, в материалах имеются квитанции от различных отправителей от июня 2022 года на общую сумму 2597,55 рублей т. 3 л.д. 100, 66,67), за июль 2022 – 1500 рублей, август – 3526,52 рублей, за сентябрь 2022 года – 3210 рублей (807+1+1+800+1+700 по расчету ФИО4), в октябре 2022 года учтено 2944 рубля (по расчетам ФИО4: 310+2644 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)=2954).

Однако в материалы дела представлен почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей (т.2 л.д.161),5 почтовых переводов по 100 рублей (т. 7 л.д. 38), судьба которых не выяснена, факт получения взыскателем не исследован, сумма не учтена в расчете.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписка ПАО «Сбербанк» со счета взыскателя о том, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 2395,62 каждый возвращены взыскателем плательщику. Также возвращен платеж в размере 2600,66 рублей от апреля 2022 года, поскольку плательщик не является плательщиком алиментов.

Платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпали у административного истца, кроме задвоенной суммы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, спора в данной части не имеется. А также чека на 1672,92 рубля от ДД.ММ.ГГГГ от Алевтины ФИО9, который не проверялся на предмет получения суммы взыскателем и возможности уменьшения задолженности на данную сумму. Но стоит отметить, что в материалах исполнительного производства он также отсутствует.

За февраль 2024 года в постановлении суммы оплат не учтены, в марте 2024 года учтено только 1679 рублей, в то время как выпиской по счету должника подтверждается, что в оплату задолженности перечислено в феврале 2024 года 624 рубля, за март 2024 года – 2803 рубля. Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что данные суммы будут учтены в последующих расчетах, не могут быть приняты как обоснованные, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все платежи уже должны быть отражены на депозитном счете.

Относительно довода административного истца о том, что возвращая платежи от третьих лиц, взыскатель уклонился от принятия исполнения, а должник считается исполнившим обязательство надлежащим образом, суд исходит из следующего.

Из положений п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Таким образом, речь идет о распределении ответственности в случае спора между сторонами относительно просрочки исполнения обязательства по уплате алиментов. Кроме того, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Данный вопрос при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежит. Судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления об определении размера задолженности исходит из фактических обстоятельств уплаты алиментов и получения их взыскателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены нарушения действующего законодательства, со стороны ОСП по ВАП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность по алиментам, суд принимает решение о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве восстановительной меры для восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> осуществлять исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании алиментов с должника ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО3 в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей в месяц, что кратно 0,18 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п для детей в <адрес> для третьей территориальной группы территорий <адрес>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", с учетом выводов изложенных в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от 12.04.2024 по исполнительному производству №143620/22/24088-ИП, возбужденному 04.03.2020.

Обязать ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю осуществлять исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №027433432 от 15.03.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании алиментов с должника ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО10 в пользу ФИО11 в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей в месяц, что кратно 0,18 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 15.01.2019 №9п для детей в Красноярском крае для третьей территориальной группы территорий Красноярского края, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 30 октября 2018 года и до совершеннолетия ребенка, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Копия верна. Подписано судьей.