Дело № 2-3655/2025

УИД 22RS0008-01-2025-000244-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 157 800 рублей 00 копеек; сумму комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 952 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 27 138 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указала, что с октября 2023 года строительная бригада под руководством ФИО4 производила ремонт по адресу проживания истца в доме по <адрес>. Договор подряда на услуги по ремонту в письменном виде не заключался по условиям подрядчика. Еще одним из условий было произведение расчета за выполненные работы, а также по согласованию сторон выдача аванса в счет будущих работ наличными денежными средствами, без выдачи расписок. ФИО4 этот факт тем, что он является пенсионером и не хочет, чтобы официально где - то имелась информация о факте оказания им услуг по ремонту на постоянной основе, чтобы исключить взаимоотношения с налоговыми органами. Учитывая, что к этому времени истец долго уже была в безрезультатном поиске работников, закончился сезон, она была вынуждена согласиться на такие условия. Изначально, ФИО4 цену на оговоренные виды первоначальных работ назвал приемлемую, до конца года работы проводились внутри дома, затем в дополнительных помещениях и пристройках к дому ( топочная, веранда), а с наступлением теплого времени года бригада должна была перейти к работам по утеплению потолочного перекрытия дома, утеплению и отделке фасада дома, строительству хозяйственного блока, а также лицевой части забора и забора между участком истца и одним из соседних. Расчет за все выполняемые работы истец производила наличными денежными средствами. Конкретную сумму каждый раз озвучивал ФИО4. Ему же лично в руки истец передавала деньги. В составе бригады был и ФИО4 ФИО4 Ю.В неоднократно говорил перечислять денежные средства на его счет по номеру телефона. При этом за все время истцу ни разу не был предоставлен письменный расчет того, из чего складываются озвученные суммы. Но поскольку они не казались завышенными, истец не требовала отчета по ним. До наступления нового 2024 года, практически все работы внутри самого дома были произведены бригадой, а истцом оплачены в сумме, озвученной ФИО4 Ю.В. Не всегда качество работы истца устраивало, но она надеялась, что перед тем как перейти к работам на улице, бригада все свои недоделки внутри дома устранит. Как правило, они называли истцу ориентировочно сумму, истец им давала наличные денежные средства, а затем, после приобретения ФИО4 вместе с материалами предоставлял истцу чеки для отчета за потраченные средства. Но такие отношения длились только до начала 2024 года. Затем, чеки истцу предоставлять перестали, мотивы были разные: в основном, это было обещание после окончания работ по объекту в целом произвести полный отчет о том, куда и в каком объеме направлялись денежные средства. Деньги истец выдавала как наличными, так и в форме безналичных перечислений по номеру телефона. Без ФИО4 Ю.В. бригада, в том числе ФИО4, выполняла демонтаж и повторный монтаж крыши веранды. Оставшись без старшего, один из членов бригады, ФИО4 решил, что главным будет он и взял инициативу по установлению правил работы, а также установления тарифов в свои руки. Буквально в первый день работы без ФИО4, истец столкнулась с хамством, баснословным завышением цен. Он во время проведения ремонтных работ внутри помещения веранды обманным путем завладел частью имуществом истца и обещал произвести лично, без привлечения других членов бригады определенный перечень работ. Истец в качестве аванса уже выдала им деньги за установку забора и частично на утепление потолочного перекрытия дома, оставалось докупить часть железного профиля, так как того объема, что у истца был, не хватало на выполнение всех работ. В ближайшем магазине его не оказалось и работы пришлось отложить на неопределенное время, до момента приобретения истцом профиля. Стороны договорились определиться со сроками начала работ по монтажу забора после покупки товара. В силу определенных причин покупку профиля откладывалось. Первоначально, до ремонта, крыша веранды в нескольких местах протекала, когда шли сильные дожди из-за слишком маленького угла наклона, что и послужило причиной проведения ремонта. После ремонта крыша была и есть по настоящее время просто решето, через которое вся попавшая на крышу вода, что в виде дождя, что в виде снега, прямиком проливается внутрь веранды. Вода привела в негодность все, что хранилось на веранде, в том числе весь строительный материал в виде шпатлевки, листов гипсокартона, клея и прочего, что невозможно хранить в другом месте. Истец передумала продолжать сотрудничество с данными лицами по причине того, что они не умеют работать без руководителя и в итоге только испортили весь материал, к тому же взяв за работу достаточно крупную сумму. Уже позднее, выяснились и другие существенные нарушения, которые нанесли истцу огромный ущерб. Учитывая тот факт, что работы по монтажу забора были проавансированы истцом в полном объеме, работы по утеплению потолочного перекрытия были выполнены частично, а также то что истец так и не получила ни материалы, приобретенные бригадой, в том числе, ФИО4 для продолжения работ внутри помещений на выделенные истцом средства, ни денежные средства обратно, истец обратилась к старшему бригады - ФИО4 Ю.В с предварительной претензией по телефону в сети мессенджера вотсап, указав, что она не судебная. В ней истец написала обо всех фактах выявленных к тому времени недочетов, так и не устраненных бригадой а также просила вернуть хотя бы те деньги, которые выданы им авансом за работы, не произведенные и которые так и не будут ими произведены. В последующем истец направила досудебные претензии заказными письмами, по адресам, которые имелись в адрес ФИО4 Ю.В. и ФИО4 но ответов так и не получила. В связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что между сторонами был заключен устный договор подряда, денежные средства она перечисляла за объем выполненных работ, а также авансом, а именно за работы по строительству забора, строительству хозяйственного блока, утепление крыши. Полагала, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец перечисляла денежные средства за выполнение работ, в частности на устройство забора, но работы выполнены не были, к устной договорённости так и не приступили. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.82).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства получены за выполненные и принятые работы, в качестве аванса ему денежные средства не перечислялись, ему неизвестно перечислялись ли денежные средства ФИО4 Ю.В. в счет будущего аванса. Полученные денежные средства распределены между членами бригады за выполненные работы. Весной после ремонта крыши истец предложила заняться строительством и установкой забора, после того как напарник обсчитал стоимость и озвучил, истец отказалась от услуг.

Третье лицо ФИО4 Ю.В. в судебное не явился, извещался надлежаще, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что между ним и истцом договор подряда на выполнение работ не заключался, ФИО4 и ФИО4 попросили помочь в связи с большим объемом работ. Он согласился и производил работы у истца согласно устной договоренности. Авансы истец не давала и оплачивала только выполненные работы. Все работы, которые он выполнял, сделаны качественно. Период работы с ноября 2023 г. по февраль 2024 <адрес> ФИО4 и ФИО4 доделывали еще какую-то работу (л.д. 107-109).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела из пояснений истца, ответчика, третьего лица между истцом ФИО4 и ФИО4 Ю.В., ФИО4 заключен в устной форме договор подряда на выполнение из материалов заказчика и материалов, приобретаемых исполнителями ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ремонтные работы производились с октября 2023 г. по март 2024 г.

В обоснование иска, истец указала, что в качестве аванса за работы, к выполнению которых бригада не приступила она на счет ответчика перечислила сумму в размере 157 800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей и 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 200 рублей и 3 000 рублей, что следует их выписки по счету дебетовой карты, чекам по операции о переводе денежных средств ответчику (л.д.29-44).

Ответчик не оспаривая факт получения указанных сумм, ссылался, что данные суммы переведены истцом в счет оплаты выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу имущества. Авансовые платежи истец не платила, ответчик их не получал.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что денежные средства им переведены только за выполненную работу, а также за материалы, которые они покупали для ремонта.

Кроме того, ответчик отрицал факт заключения с ним договора на возведение забора и получения аванса для выполнения данного вида работ.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в своих письменных пояснениях истец указывает, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются авансом за работы, к исполнению которых бригада не приступила по причине отказа истца от дальнейшего сотрудничества. Каких-либо доказательств приобретения строительных материалов, а также фактов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не представлены. Кроме того, указывая, что работы выполнены некачественно.

Истец в иске, а также в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из искового заявления и ее пояснений в судебных заседаниях, истец указывал на возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в связи с чем, ответчику были перечислены указанные денежные средства.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вопреки доводам иска, основания для удовлетворения иска ввиду существования договорных отношений между сторонами, отсутствуют, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение на приобретение строительных материалов для использования ремонта дома, а также за выполненные работы, и в случае нарушения ответчиком обязательств истцом может быть реализовано право на защиту с помощью иска, вытекающего из договора.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, денежные средства истцом были перечислены ответчику для выполнения данных работ, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения при разрешении спора у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Совокупность этих обстоятельств при разрешении настоящего спора истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3655/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.07.2025

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО1