РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу №
<адрес> 21 апреля 2025 года
Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - ПАО «КГОК») о компенсации морального вреда, указав в иске, что она является сестрой погибшего ДД.ММ.ГГГГ на территории, принадлежащей ответчику при исполнении служебных обязанностей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Коршуновский ГОК» во время исполнения служебных обязанностей погиб ее брат ФИО2. Из первого сообщения с работы о гибели брата, поступившего в первой половине дня, изначально стало известно о том, что брата направило вышестоящее должностное лицо на производственный объект, который ранее в мае 2022 года признан аварийным за частью металлической конструкции, в результате падения балки конструкции работник скончался. В следующем сообщении от ответчика, поступившем во второй половине дня, извещена о том, что брат самостоятельно пошел отправлять естественные надобности на аварийный объект, в результате падения на него балки конструкции погиб. Доводы второго сообщения вовсе не понятны, поскольку на территории работодателя имеется уборная, которая намного ближе от рабочего места нежели аварийный объект и брату было вовсе нецелесообразно направляться на аварийный объект, подвергая себя риску получения производственной травмы. При ее обращении в морг для получения справки о смерти, получила медицинское свидетельство о смерти серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в нем запись о том, что причиной смерти стал: отек головного мозга, электротравма, электротравма на улице. Ответчик всеми доступными средствами и силами пытается переложить ответственность в произошедшем на ее брата, однако в силу закона он непосредственно несет, в том числе и гражданско-правовую ответственность за принадлежащий ему аварийный объект, дополнительно как работодателя обязан обеспечить работнику безопасные условия труда. Актом о несчастном случае были установлены обстоятельства дела, однако этот акт принят голосованием большинством голосов, членов комиссии, которые напрямую заинтересованы в исходе дела. В состав комиссии вошли должностные лица напрямую ответственные за контроль по соблюдению техники безопасности, для того чтобы избежать ответственности проголосовали за акт, который в настоящее время и принят в такой редакции. Дополнительно за этот акт проголосовал представитель страховой компании, который также на прямую заинтересован в исходе дела, поскольку страховой компании в силу закона надлежит производить страховые выплаты. Не согласившись с принятым актом в такой редакции, обратились в Инспекцию по труду <адрес>, за проведением дополнительного расследования. Дополнительное расследование установило должностных лиц виновных в несоблюдении и отсутствии контроля за техникой безопасности. После гибели брата ее жизнь изменилась в худшую сторону, ухудшилось состояние здоровья, начали обостряться ранее приобретенные заболевания, она постоянно плачет и очень скучает по брату, ей его не хватает. Постоянно сидит дома, уволилась с работы, не может находиться в обществе людей, окружение не радует, обычные занятия, которыми они занимались вместе с братом, стали ей в тягость. Они с братом эмоционально были очень близкими, ее брат заботился о ней, они ежедневно созванивались либо переписывались по телефону, совместно выезжали на отдых всей семьей. Встречались на семейных праздниках и проводили весело и с любовью совместно время. Принимали и обсуждали значимые решения в их жизнях, строили планы на будущее, проводили совместно время на природе. Брат регулярно приезжал к ней в гости с дочерью, возил ее в аптеку, на дачу, в магазин. Ои были одной большой дружной семьей, и любили друг друга, а сейчас испытывает только боль утраты.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в сумме 3000000 рублей.
Истец ФИО1 поддержала иск, повторив доводы иска, просила удовлетворить, пояснила, что в их семье было четверо детей – три сестры и младший брат - ФИО3. Она самая старшая сестра, а брат – самый младший, она растила его и воспитывала как собственного ребенка, он рос на ее глазах, поэтому у нее к нему были материнские чувства. Во взрослом возрасте, когда у брата появилась семья, родился ребенок, она постоянно приезжала к нему домой ему, а он к ней в поселок. Они постоянно созванивались с друг другом, проводили вместе свободное время, ходили друг к другу в гости, брат часто советовался с нею по любым вопросам. Все семейные праздники, мероприятия также проводили вместе, так как у них очень дружная семья. Утрата близкого и родного человека изменило всю ее жизнь, это стало для нее шоком, моральные страдания и горечь потери до сих пор очень сильно эмоционально окрашены, когда собираются вместе с сестрами и мамой, постоянно все плачут, вспоминая брата. После смерти брата депрессия, она вынуждена была уволиться с работы в 2023 году. У истца изменился уклад жизни, она плачет, брат ежедневно звонил ей и писал, часто приезжал в гости в <адрес>, где она проживает, она ездит часто на кладбище в <адрес>, где похоронен ее брат, плохо себя чувствует, беспокоят болезни сердца и давление. Дополнила, что за медицинской помощью не обращалась, в медицинском стационаре после смерти брата не лежала.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В силу ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как определено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 приведенного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В пункте 28 приведенного постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Согласно разъяснениям в п. 46 приведенного постановления возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) под членами семьи понимаются супруги, родители, дети.
Согласно абзацу 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Судом установлено, что истец ФИО14 (до брака ФИО15) В.А. приходится родной сестрой ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.
Сторонами не оспаривалось, что между ОАО «Коршуновский ГОК» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Коршуновский ГОК» произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником Общества ФИО2 Ответчиком произведен осмотр места происшествия, составлен Протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, серия III-СТ №, выданным отделом по <адрес> службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 3 разряда ФИО2.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 мастером по ремонту участка по ремонту технологического транспорта и специализированной техники Автотранспортной службы ФИО12 выдан наряд слесарю по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов ФИО2 на демонтаж КПП фронтального погрузчика К-701. Согласно выданному наряду на производство работ на первую смену с 08-00 до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обозначено его место работы - РММ, фронтальный погрузчик. После получения инструментов и консультации на месте работ, ФИО2 приступил к работе. Около 09-00 часов ФИО12 услышал сильный хлопок и в это же время произошло отключение электроэнергии в боксе по ремонту дорожно-строительных машин, главный энергетик ФИО7 пояснил, что накренилась опора ЛЭП и произошло замыкание, под провисшей линии ЛЭП лежал человек, который был позднее опознан как ФИО2. Причины несчастного случая: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружения, территории, в том числе неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий выразившееся в не проведении капитального ремонта деревянной опоры № ВЛЭП №, чем нарушено: ст. 214 ТК РФ, п.1.3. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, п.п.538, 543 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО13 управляющий директор ПАО «Коршуновский ГОК» и ФИО12 мастер по ремонту ПАО «Коршуновский ГОК».
ЛЭП-6<адрес> электроснабжения гаража, расположенного на промплощадке Коршуновского ГОКа, находится в собственности ответчика, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетельством о государственной регистрации, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия №
Таким образом, установлено, что смерть ФИО2 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший его смерть, связан с производством.
Как следует из медицинского свидетельства о смерти, серия 25 №, от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате отека головного мозга, электротравма, электротравма на улице.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел при исполнении им предусмотренных трудовым договором обязанностей, в результате, в том числе и грубых нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны работодателя ПАО "Коршуновский ГОК", не обеспечившего работнику безопасные условия и охрану труда в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили моральные, нравственные, физические страдания истца.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям явившихся в суд свидетелей.
Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях ФИО2, суду не предоставлено, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2 суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что факт утраты близкого и родного человека - сына не может не причинить истцу нравственные страдания (переживания, негативные эмоции), и у суда данный факт сомнений не вызывает.
Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений между ФИО2 и ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Коршуновский ГОК» является надлежащим ответчиком по делу.
Суд принимает во внимание и то, что истцу ФИО1 как сестре погибшего выплата единовременной компенсации ПАО "Коршуновский ГОК", предусмотренной Коллективным договором ПАО «Коршуновский ГОК» в связи с гибелью работника, не предусмотрена и не производилась.
Заключение специалиста № АНО «Экспертный центр Урала» на выводы суда не влияет, поскольку причинение истцу нравственных страданий от потери близкого человека у суда сомнений не вызывает.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, подлежащего взысканию с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу его родной сестры ФИО1, суд учитывает, что истец лишилась единственного родного брата, наличие крепких родственных связей, близкого общения и последующая безвременная неожиданная утрата близкого родного человека, изменение привычного образа жизни, повлекли причинение истцу глубоких нравственных страданий.
Свои доводы о пережитых нравственных страданиях истец изложила в иске, а также в судебном заседании пояснила, что она испытала негативные эмоции и переживания, в связи со смертью родного младшего брата, с первоначальным необоснованным Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была категорически не согласна, вынуждены были обращаться письменно к Государственному инспектору труда <адрес>. Узнав о смерти единственного брата, плакала и плачет до настоящего времени из-за переживаний в связи с безвозвратностью родственных отношений, продолжает ежедневно испытывать душевную боль от его утраты, нарушен уклад ее жизни, брат делился с ней сокровенным, звонил, писал ежедневно, часто приезжал в гости. После заключения брака он приезжал с женой. Для сестры смерть брата сопряжена с сильными моральными переживаниями и душевной болью от пережитой невосполнимой утраты, после его смерти истец лишилась моральной поддержки, общения, любви, взаимопомощи.
Таким образом, по вине ответчика нарушено душевное спокойствие истца по делу, истцу ФИО1 причинен моральный вред, что ответчиком не оспаривается.
Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая приведенные доводы, степень вины ответчика, в том числе (отсутствие прямого умысла на причинение морального вреда, наличие вины в несчастном случае на производстве, установленные в судебном заседании обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий сестры погибшего, индивидуальные особенности истца по делу, состояние ее здоровья, особенности семейных взаимоотношений с братом ФИО2, также принимая во внимание финансовое положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного сестре погибшего, в сумме 450 000 рублей.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей суд находит не отвечающим требованиям разумности и соразмерности с учетом приведенных доводов и установленных в судебном заседании обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий А.Р. Юсупова
Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.