Апелляционное определение по делу № 33-29855/2023 от 14.09.2023

Судья - Дидик О.А. Дело № 33-29855/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ...........1, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок, имеющий кадастровый ........, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе «Самшит» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок ........, а также признать право собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером ........, поскольку данный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Основанием возникновения у ответчика указанного права собственности на земельный участок является договор купли-продажи, заключенный 26 октября 2011 года с ...........2

При этом у ...........2 право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданное последней 10.08.1998г. на основании Постановления Главы администрации города Сочи от 03.08.1998г.

Вместе с тем вышеуказанное постановление издано, в том числе, в соответствии с решением Сочинского ГИК от 20.09.1989г. № 318/3, которое согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 01.11.2021г. № 01.01-14 не издавалось.

Из анализа землеустроительного дела на с/т «Самшит» предоставленного в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 12.11.2021 ........ установлено, что, согласно пояснительной записке, указанное товарищество находится в 2-х массивах (южный и северный) и расположено на землях Сочинского национального парка и Барановского с/с.

Также указано, что земельный участок площадью 1,4 га из земель Сочинского национального парка отведен постановлением администрации г. Сочи от 02.09.1989 ........ (которое согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 27.10.2022г. ........ не издавалось). Также на основании последнего установлены и согласованы в натуре размеры и границы землепользования, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Кроме того, в землеустроительном деле имеется решение исполнительного комитете Хостинского района Совета народных депутатов ........ от 25.07.1990 «О регистрации устава садоводческого товарищества «Самшит» в котором указано, что решением Сочинского горисполкома ........ от 20.08.1989 отведен земельный участок площадью 2,0 га.

Вместе с тем, согласно поступившего ответа из МКУ «Архив г. Сочи» от 27.10.2022г. .........01-14/4212 решение Сочинского горисполкома ........ от 20.08.1989г. не издавалось, а в решении ........ от 25.07.1990г. указанное товарищество указано как «Самшит С».

Также в землеустроительном деле имеются отличные друг от друга генеральные планы, ни один из которых не утвержден в установленном порядке.

Пересечение границ спорного земельного участка с землями Сочинского национального парка подтверждается сведениями, содержащимся в кадастровом деле.

Совокупность изложенного, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.09.2022г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, что подтверждает отсутствие владения ...........1 и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок, имеющий кадастровый ........, площадью 595 кв.м, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе «Самшит» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок .........

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый ........, площадью 595 кв.м, с видом разрешенного использования садоводство, расположенный в садоводческом товариществе «Самшит» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок .........

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать запись о праве собственности ...........1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер ........, зарегистрировав за Российской Федерацией право собственности на указанный земельный участок.

...........1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ...........3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и его представитель по доверенности ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приобщении к материлам дела дополнительных доказательств, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........5 возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за ...........1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Самшит» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок .........

Основанием возникновения у ответчика указанного права собственности на земельный участок является договор купли-продажи, заключенный 26 октября 2011 г. с ...........2

При этом у ...........2 право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданное ей 10 августа 1998 г., на основании постановления Главы администрации города Сочи от 3 августа 1998 г.

Вместе с тем вышеуказанное постановление издано, в том числе, в соответствии с решением Сочинского ГИК от 20.09.1989г. ........, которое согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 01.11.2021г. .........01-14 не издавалось.

Также указано, что земельный участок площадью 1,4 га из земель Сочинского национального парка отведен постановлением администрации г. Сочи от 02.09.1989г. ........ (которое согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 27.10.2022г. .........01-14/4212 не издавалось). Также на основании последнего установлены и согласованы в натуре размеры и границы землепользования, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Кроме того, в землеустроительном деле имеется решение исполнительного комитете Хостинского района Совета народных депутатов ........ от 25.07.1990г. «О регистрации устава садоводческого товарищества «Самшит» в котором указано, что решением Сочинского горисполкома ........ от 20.08.1989г. отведен земельный участок площадью 2,0 га.

Также в землеустроительном деле имеются отличные друг от друга генеральные планы ни один из которых не утвержден в установленном порядке. Пересечение границ спорного земельного участка с землями Сочинского национального парка подтверждается сведениями содержащимся в кадастровом деле.

Также из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г. следует, что земельный участок с кадастровые номером ........ полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества (выдел 2 квартал 66), территория которого определена планом лесоустройства 1997 г., который в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983г. ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018г. ........, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. .........

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005г.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером ........ от 15.09.2022г. следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывали.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорные участки было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе о несогласии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г., актом натурного обследования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. ........ от 18.12.2007 г. ........, от 15.07.2008 г. ........ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ...........6 является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств, в том числе землеустроительного дела, а также рецензии на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021г. и на акт натурного обследования от 15.09.2022г. на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

Следует отметить, что рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно представленных документов. Фактически в рецензии дается оценка заключению специалиста, представленного истцом в качестве доказательства, а также акту натурного обследования, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиками.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Оценив довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении ходатайства ...........1 о приобщении к материалам дела рецензии от 20 июня 2023 года и копии землеустроительного дела – отказать.

В удовлетворении ходатайства ...........1 о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

Г.В. Пархоменко