86RS0004-01-2022-014612-72
Дело № 33-12807/2023 (2-1973/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09.06.2020 по делу № 2-4392/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 15.12.2020, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 01.06.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 286000 руб., неустойка за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а также неустойка с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
16.06.2021 ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен в банк в марте 2022 года. 15.03.2022 требования Банком исполнены в размере 556000 руб.. Относительно неустойки на будущее время 08.07.2022 банком списаны со счета истца денежные средства в размере 2084940 руб.
Истец полагает, что имеются основания для применения к выплаченному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер излишне выплаченной неустойки сверх расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ФИО2
На основании изложенного истец просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер списанной со счета в пользу ФИО2 неустойки за период с 17.03.2020 по 15.03.2022, установленной апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 01.06.2021 по делу № 33-2477/2021 с 2084940 руб. до 33718 руб. 40 коп., взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной неустойки в размере 2051221 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 30.09.2022 в размере 38776 руб. 52 коп., продолжив их начисление по день фактический уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18650 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился представитель истца, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаченный истцу размер неустойки по день фактического исполнения обязательств составляет 807,67 % от размера убытков ФИО2, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик длительное время затягивал предъявление исполнительного листа к исполнению с целью получения необоснованной выводы за счет истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» до судебного заседания также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с доводами истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09.06.2020 по делу № 2-4392/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 апелляционное определение от 15.12.2020 было отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 01.06.2021 требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 286000 руб., неустойку за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 - 150000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Также в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
На основании вышеуказанных судебных актов, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в АО «Россельхоозбанк».
15.03.2022 со счета АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» списаны денежные средства во исполнение требований исполнительного документа в размере 556000 руб. 08.07.2022 Банком списаны со счета 2084940 руб. в качестве неустойки за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что в добровольном порядке требования ФИО2 исполнены не были, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, а также доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истцом не приведено.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Установив, что истцом не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости уменьшения неустойки.
Вопреки доводам истца, о несоразмерности размера неустойки не свидетельствует лишь размер взысканных расходов на устранение недостатков, поскольку такие расходы застройщиком своевременно возмещены не были, в том числе по апелляционному определению более года. Расчет неустойки, взысканной с истца по настоящему делу за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, произведен в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Взысканный размер неустойки, превышающий размер взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в 7 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств выполняет свое основное назначение, учитывая, что именно в результате действий застройщика, не возместившего такие расходы своевременно, в том числе при рассмотрении дела по существу о взыскании законной неустойки на будущее время, возникла необходимость для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что также обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Доводы истца о злоупотреблении ФИО2 правом, выразившемся в длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению, судебной коллегией отклоняются, поскольку не предъявление кредитором в течение определенного промежутка времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебного постановления является одним из основополагающих принципов действующего гражданского процессуального законодательства.
Указанное свидетельствует о том, что судебные постановления (в рассматриваемом случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры) подлежали исполнению ответчиком по вступлению судебных актов в законную силу, то есть 01.06.2021. Застройщик, действуя добросовестно и желая исполнить судебные акты, имел возможность совершить действия по исполнению: почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д.
Аналогично в определении Суда ХМАО – Югры от 08.07.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления застройщика о разъяснении апелляционного определения от 01.06.2021 указано, что застройщик имел возможность исполнить апелляционное определение в добровольном порядке 01.06.2021, а затем обжаловать его в установленном законном порядке с целью избежания в дальнейшем роста размера неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, однако исполнение затянулось, ФИО2 был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения.
В целом, доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств и не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1