Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-27205/2023
№ 2-2740/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Бабенко А.А.,
при помощнике судьи Чирьеве С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........2 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере ................ руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ................ руб., компенсации морального вреда в размере ................ руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере ................ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании иска указала на то, что решением мирового судьи судебного участка ........ ЗВО ............ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., штраф и судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. .......... решение мирового судьи исполнено, что подтверждается платежным поручением ......... Истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, страховая компания выплату неустойки не произвела. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.. компенсацию морального вреда в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что взысканная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству. Приводит свой расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами по краткосрочным кредитам. Указывает на то, что должен был быть применен мораторий с .......... по .......... Ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........7 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в виду следующего.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...........8, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ................ и принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ................
Гражданская ответственность виновника ...........8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ .........
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ККК .........
.......... истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
.......... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
.......... СПАО «Ингосстрах» повторно направило заявителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства.
.......... ответчик уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
.......... СПАО «Ингосстрах» организовало и провело осмотр транспортного средства, по итогам которого .......... выдано направление на экспертизу.
.......... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автохолдинг Н» и приложило направление на ремонт.
.......... истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой оценки и неустойки, и приложила экспертное заключение ООО «Краевая оценка» от .......... ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ ................ руб., УТС составляет ................ руб.
.......... страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
.......... истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, величины УТС, расходов по проведению независимой оценки и юридические услуги.
.......... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА и отказе в остальной части требований.
.......... истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решением финансового уполномоченного от .......... ................ требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., в остальной части требований отказано.
.......... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .........
Не согласившись с указанным решением истец обратился в мировой суд.
Решением мирового судьи судебного участка ........ ЗВО ............ от .......... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., и иные расходы.
Апелляционным определением Ленинского районного суда ............ от .......... решение мирового судьи от .......... оставлено без изменения.
.......... истцу выдан исполнительный лист ВС ........, согласно которому решение суда вступило в законную силу ..........
.......... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.
.......... от истца через ее представителя в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
.......... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
.......... истец обратилась к финансовому уполномоченному. .......... решение финансового уполномоченного от .......... возобновлено с ..........
Решением финансового уполномоченного от .......... ................ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд.
Суд первой инстанции рассмотрев представленные материалы дела пришел к выводу, что принятым мировым судьей судебного участка ........ ЗВО ............ от .......... решением установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты.
При рассмотрении данного дела в суде вопрос о взыскании неустойки не разрешался.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки, предоставленный истцом, верным, установив просрочку исполнения страховой компанией обязательств ................ дней, удовлетворил требования ...........1 и взыскал неустойку в размере ................ руб.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Страховая сумма согласно п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ................ рублей.
Судебная коллегия проверив расчет неустойки с .......... (двадцать первый день после обращения ...........1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков) по .......... (дата исполнения решения суда от ..........) из расчета суммы ................ руб., количества дней просрочки ................ дней, который составляет ................ руб., установила обоснованность заявленных истцом требований о взыскании нестойки с учетом лимита ответственности.
Судебной коллегией установлено, что в данный период был введен мораторий. За вычетом количества дней (183 дня) моратория с .......... по .......... данная неустойка составляет ................ руб. (................ руб. х 1% х 1 073 дня).
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом лимита ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
К доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соразмерна и подлежит снижению, также отклоняются судебной коллегией по гражданским делам.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Стороной ответчика в суд первой инстанции не предоставлено исключительных доказательств не соразмерности взысканной неустойки. Данные доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям соразмерности, разумности, количеству дней просрочки выплаты страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства и не подлежит дополнительному снижению.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании чего приведенный СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе расчет неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ руб., суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, соразмерностью защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы также не противоречат статьям 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........2 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи: