УИД:26RS0001-01-2025-002342-80
дело № 2-2063/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 8 июля 2025 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что 12.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей транспортному средству Hundai i30, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АНО «НЭКС», в соответствии с заключением №ДЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai i30 составила 1 801 635 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 801 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату договора аренды в размере 42903 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 46096 рублей 34 копейки.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы ремонт автомобиля Hundai i30 является нецелесообразным, ввиду чего экспертом определена доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, должна составлять разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку объективном ничем не доказаны. Также не доказано необходимость несения истцом расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства. Судебные расходы являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hundai i30, государственный регистрационный знак <***>.
12.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Hundai i30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № от 12.10.2024 следует, что ФИО3 нарушил требований пунктов 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Виновность в ДТП от 12.10.2024 ФИО3 не оспаривал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в АНО «НЭКС».
Из заключения №ДЭ следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai i30, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (12.10.2024) составляет 1 801 635 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 068 180 рублей, стоимость годных остатков 120728 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai i30, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (дата) без учета износа составляет 1 674 800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 241 888 рублей, стоимость годных остатков 199050 рублей 16 копеек.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.
Стороны несогласие с экспертным заключением не выразили, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.
Представленное истцом заключение АНО «НЭКС» № ДЭ судом не может быть принято во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 042 837 рублей 84 копейки. При определении данного размера материального ущерба суд, учитывает выводы судебной экспертизы, которые не противоречат представленному истцом заключения АНО «НЭКС», подтвердившей конструктивную гибель транспортного средства Hundai i30, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков (1 241 888 рублей – 1 042 837 рублей 84 копейки), что является экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права ФИО1 и позволяет восстановить ее нарушенное право в полном объеме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 758797 рублей 16 копеек, поскольку с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, так как в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, действиями ответчиков, в виде утраты транспортного средства, нарушены имущественные права истца.
Основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ), также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей следует отказать.
Также судом установлено, что автомобиль Hundai i30, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному движению, в связи с чем автомобиль был помещен истцом на хранение в гаражный бокс.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с арендой нежилого здания (гаражного бокса) для хранения автомобиля, в размере 42903 рубля, в подтверждение которых представлены договор аренды нежилого помещения от 14.10.2024, заключенный с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорации» на срок с 14.10.2024 по 1.09.2025 и квитанции об оплате (том 2 л.д. 10-14)
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необходимым хранения автомобиля Hundai i30 после его повреждения в ДТП от 12.10.2024 в нежилом помещении в период с 14.10.2024 по 30.06.2025 и обоснованными расходы истца на аренду нежилого здания в сумме 42903 рубля (по 5000 рублей в месяц) на период разрешения настоящего дела, с целью проверки доводов истца и проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату договора аренды в размере 42903 рубля.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценки по договору, заключенному с АНО «НЭКС», в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 26.12.2024 (том 1 л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36096 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2025 (том 1 л.д. 79), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 15.05.2025 (том 2 л.д. 9).
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично (60%), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 4800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 25877 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4800 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проведение оценки 3200 рублей, оплате государственной пошлины 20219 рублей 34 копейки и услуг эвакуатора в размере 4800 рублей следует отказать.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (чек об оплате от 3.03.2025, счет № 3 от 3.03.2025, договор на оказание юридических услуг от 3.03.2025) в размере 55000 рублей (том 1 л.д. 68-72).
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, а также положения статьи 98 ГПК РФ (требования имущественного характера удовлетворены в размере 60%), и считает необходимым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33000 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании 22000 рублей отказав.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО3 (ВУ № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 042 837 рублей 84 копейки, расходы за проведение оценки в размере 4800 рублей, расходы на оплату договора аренды в размере 42903 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25877 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 758 797 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20219 рублей 34 копейки - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 22.07.2025.
Судья А.А. Рогова