Судья Михайлов Д.В.
Материал № 22к-1934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.
адвоката Макарова А.В.
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2023 года, которым в отношении
С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Макарова А.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2023 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что С. обвиняется в пособничестве на совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.
В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в защиту интересов С., называя принятое решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Смысл жалобы сводится к тому, что не прослеживается конкретных сведений, свидетельствующих о необходимости продления подзащитному срока содержания под стражей. Анализируя положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ, излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), ссылается на то, что суд не указал достоверных обстоятельств, на основании которых продлил срок действия исключительной меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая выводы об этом основанными на предположениях. Напоминает, что мера пресечения в виде заключения под стражу относится к категории самой строгой и применяется тогда, когда невозможно применение альтернативных мер пресечения. Полагает, что не проверена обоснованность предъявленного обвинения и не дана оценка представленным органами предварительного следствия доказательствам причастности С. к совершению преступления. Критикует показания иных фигурантов, проходящих по данному делу в качестве обвиняемых, а также свидетелей, расценивая их как не достоверные. Рассуждает о том, что инкриминируемое подзащитному деяние не относится к насильственным преступлениям и тяжких последствий не повлекло. Обращает внимание на то, что не должным образом изучены все сведения, характеризующие обвиняемого как личность, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Смоленской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 3 - ей группы. Просит изменить С. меру пресечения на иную, более мягкую.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.
С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Иная оценка защитника совокупности указанных обстоятельств сама по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении С. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они высказаны вопреки поступившему материалу.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.
Неубедительны утверждения защитника о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.
Продлевая срок содержания под стражей, суд учел всю совокупность обстоятельств, указанных в законе, дав им надлежащий анализ.
Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.
Обстоятельства, в связи с которыми в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Несмотря на доводы жалобы об обратном, при вынесении постановления суд первой инстанции учёл семейное положение, род занятий и другие характеристики его личности, содержащиеся в материале и сообщённые защитой, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Наличие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, работы, иные сведения, на которые ссылаются защитник С., были надлежаще оценены судом, однако вывода о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают.
При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
То обстоятельство, что С. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей по данному уголовному делу, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления.
Доводы жалобы в целом повторяют позиции, приведенные в судебном заседании, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они аналогичны позиции защиты в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм уголовно-процессуального закона и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.
Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива