50RS0№-69

№а-1620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания ФИО5, рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к ФИО7 заинтересованное лицо ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - как вынесенного с нарушением требований законодательства.

В административном иске указано, что на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (Приложение 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно оплатила данную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ФИО8 (Приложение 2).

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете государственных услуг появилось постановление о взыскании с истца средств, которые она уже оплатила ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3), ДД.ММ.ГГГГ появилось постановление об отмене этого постановления (Приложение 4), а также ДД.ММ.ГГГГ появилось постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 33057,34 руб. (Приложение 5) как на не исполнившего в установленный пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

В то же время, по мнению истца, постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 33057,34 руб. вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа согласно п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Срок в течении пяти дней согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ст. 15 для добровольного погашения наступает с момента уведомления должника.

Истец дважды обращалась к административному ответчику ФИО1 о незаконности постановления №-ИП, и дважды получала отказ без объяснения причин.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено после взыскания исполнительского сбора и должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд при принятии решения исходит из требований закона в рамках правоотношений.

Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев исполнительным документ исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0000085207 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО2 по делу № У-0000085207, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, <адрес>. Должность временно исполняющая обязанности нотариуса. Номер в реестре Минюста: 50/373-н/50. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 427632,04 рублей; - проценты в размере 41659,26 рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2956,46 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 472247,76 руб. Взыскано по тарифу: 2346,46 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 610,00 руб., в размере: 472 247.76 руб. Должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УССР, адрес должника: 143316, <адрес>, в пользу взыскателя: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Должником данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО3, в административном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, добровольно оплатила задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ПАО «Сбербанк России» (Приложение 2 к административному иску).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 33057,34 руб. в нарушение пункта статьи 47, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО11 ФИО1, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО12 ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья