ДЕЛО №2-34/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-000536-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 января 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №), автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №). Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО2, страховой полис на момент ДТП отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в автоэкспертное бюро ИП «<данные изъяты>». Ответчик был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы, однако в назначенное время не явился. В соответствии с экспертным заключением № «Об определение рыночной стоимости ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 795 782,00 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 795400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11158 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» ( страховой полис №), автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №), а также автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, страховой полис на момент ДТП у которого отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в автоэкспертное бюро ИП «<данные изъяты>» и в соответствии с заключением № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 795 782,00 рублей (л.д. 15-39).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д. 91-95).

Заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 795400 рублей (л.д. 99-123).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием в том числе, транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО2, <данные изъяты>, г/н№, под управлением Джураева Ф,Р., причинен вред имуществу ФИО1 как законному владельца транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника автомобиля по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д,9).

При этом гражданская ответственность собственника застрахована не была.

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ФИО2 как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ЭПЦ « Талант» в качестве достоверного доказательства по дел ( л.д.97-123 ).

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 795 400,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 795 400,00 рублей с законного владельца автомобиля ФИО2

Истец заявила требования о взыскании 4000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП <данные изъяты> Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально( л.д.40), суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового в качестве представителя истца участвовала ФИО6, допущенный судом на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43 ).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 35 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 154,00 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 795400,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4000,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1850,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11154,00 рублей, а всего 847404,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ