ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Романовской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3846/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 62 030 руб., образовавшуюся за период с 01.06.2024 по 22.10.2024 год, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2024 года между ООО МВК «В***» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ***/16, согласно условий которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % годовых, от суммы займа за каждый день просрочки до 01.05.2024 года. В дальнейшем, 22.10.2024 года между ООО МФК «В***» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №22/10-1, на основании которого права требования по договору займа №***/16 от 02.04.2024 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 62 030 руб., состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 30 457 руб. 52 коп. и суммы начисленных штрафов/пени в размере 1 572 руб. 48 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способами, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным способом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.04.2024 года между ООО МВК «В***» и ФИО1 на основании заявления последней, был заключен договор займа № ***/16, согласно условий которого, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % годовых, от суммы займа за каждый день просрочки до 01.05.2024 года.
Суд также отмечает, что при заключении договора займа, ФИО1 с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять (п. 14 договора).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.
В день подписания договора 02.04.2024 года денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на принадлежащую ответчику банковскую карту, что подтверждается представленной в адрес суда выпиской по счету.
22.10.2024 года между ООО МФК «В***» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, был заключён договор уступки прав требования (цессии) №22/10-1, на основании которого права требования по Договору займа №***/16 от 02.04.2024 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору № ***/16 от 02.04.2024 года за период с 01.06.2024 по 22.10.2024 года составила 62 030 руб. (указанная сумма состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 30 457 руб. 52 коп. и суммы начисленных штрафов/пени 1 572 руб. 48 коп.).
До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность по договору займа № ***/16 от 02.04.2024 года не погасил.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Сумма начисленных процентов и штрафных санкций не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного займа, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора займа.
Факты заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств последним также не оспорены и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 , 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения (идентификатор: СНИЛС ******, ИНН ***********) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН: ********; ИНН *********) сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ***/16 от 02.04.2024 года в размере 62 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 172 рублей 80 копеек, на общую сумму 66 202 (шестьдесят шесть тысяч двести два) рублей 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.
Судья Т.А. Попова