Решение по делу № 2-2517/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-2517/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001509-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 11 апреля 2025 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также - АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы») о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доли у каждого. 31.12.2024 произошел залив указанной квартиры. 02.01.2025 комиссией произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра поврежденного имущества и установлено, что залив произошел в результате повреждения резьбы трубы на стояке ГВС прилегающее к полотенцесущителю (отвод) в <адрес>, что относится к зоне ответственности АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы». Согласно акту экспертного исследования № 230125/1 от 17.01.2025 сумма ущерба составила 465596 рублей. Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства дом находится в ведении управляющей организации АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы». 27.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» в свою пользу соразмерно их долям материальный ущерб в размере465596 рублей, компенсацию морального вреда в размере150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, обеспечили направление представителем письменного отзыва на доводы ответчика.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» ФИО5 направил в суд письменное ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо внешний управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктами 1 и 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли, ФИО4 в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства дом находится в ведении управляющей организации АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы».

31.12.2024 произошло затопление <адрес> результате повреждения резьбы трубы на стояке ГВС, соединяющей с полотенцесушителем (отвод) в <адрес>.

В результате залива квартиры истцов пострадали отделка потолка, отделка стен, отделка пола, двери межкомнатные, имущество, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования № от 17.01.2025, подготовленного по заказу истца ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования, образованных в результате затопления от 31.12.2024 составляет 465596 рублей.

27.01.2025 АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 465596 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истцов о размере ущерба не заявлялось, а следовательно, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба по доказательствам о размере причиненного ущерба, представленным истцами, а именно в соответствии с заключением специалиста №.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом суд отмечает, что имеющийся в материалах гражданского дела акт от 02.01.2025, составленный сотрудниками ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы», в котором зафиксировано во время осмотра <адрес> что факт затопления произошел в результате повреждения резьбы трубы на стояке ГВС соединяющей с полотенцесушителем (отвод) в <адрес> этого же дома.

Локальный сметный расчет, составленный экспертом ФИО7 в рамках заключения № и отражающий список поврежденного имущества в квартире, согласуется с содержанием акта осмотра от 02.01.2025, зафиксировавшего затопление квартиры и причинение ущерба отделке потолка, отделке стен, отделки пола, межкомнатных дверей, имуществу.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения резьбы трубы на стояке ГВС, соединяющей с полотенцесушителем (отвод) в <адрес>.

В соответствии спунктом 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образомчасть 1 статьи 36ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Впункте 5Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отнесения поврежденной части стояка к зоне ответственности собственника жилого помещения №, суд приходит к выводу, что место прорыва стояка находится в зоне общего имущества, а потому, ответственность за него несет управляющая организация.

В силу пунктов 1 и 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком, несущим бремя содержания общего имущества, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (например, представление документов, подтверждающих, что управляющей компанией профилактические осмотры стояков в <адрес> проводились в сроки, установленные законодательством).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что к заливу квартиры истцов привела неисправность имущества, за которое отвечает управляющая организация.

Сведений и доказательств тому, что повреждения резьбы трубы на стояке ГВС соединяющей с полотенцесушителем в <адрес> затопление <адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества собственником <адрес>, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено и доказательств соответствующих не представлено.

Ответчик АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину.

Учитывая, что причинение материального ущерба квартире истцов в результате залива 31.12.2024 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы», а также размер причиненного ущерба квартире истцов, то в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику АО «УЖХ <адрес>» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 399 рублей (465 596 рублей / 4) в пользу каждого истца.

В настоящем споре ответчик выступает в качестве организации, оказывающей истцу услугу по содержанию имущества многоквартирного дома за плату, а потому на возникшие между ними отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав, в размере по 1 000 рублей с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» в пользу каждого истца.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба на основании досудебной претензии, а также в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно 58 699,50 рублей, исходя из расчета: (116399 рублей + 1 000 рубля) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцами судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на производство досудебной экспертизы в размере8000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от № от 25.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО8, акт от 03.04.2025 о передаче денежных средств на сумму 36 000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 17 140 рублей, из них: 14 140 рублей за материальные требования и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 116399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 699,50 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей;

- ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в размере 116 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 699,50 рублей;

- ФИО3 (паспорт № материальный ущерб в размере 116 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 699,50 рублей;

- ФИО4 (паспорт № материальный ущерб в размере 116 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 699,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2024.

Судья Н.Н. Басырова