Гражданское дело № 2-1485/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-001616-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки указывая, что 29 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым подарила, а ответчик принял в личную собственность следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание - дом, общей площадью 20 кв.м., с кадасторовым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №Б, которое принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2022 года, зарегистрировано в реестре нотариуса: №. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, являлась поручителем по кредитному договору, заключенному с младшим сыном ФИО3, который не оплачивал долги перед банком, рассказала о долгах сыну ФИО2, который предложил переоформить имущество на него, чтобы избежать возможного взыскания со стороны банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. Договор дарения является мни мой сделкой, заключен с целью скрыть недвижимое имущество от взыскания со стороны банка, не несущая ни каких иных фактических последствий, фактически имущество ФИО2 не передавалось. До настоящего времени владеет и пользуется имуществом, обратилась к ответчику с просьбой переофомить ранее отчужденное спорное имущество обратно в ее собственность, получила отказ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующ ий на основании доверенности исковые требования не признал пояснив, что договор дарения содержит все условия. После аключения договора ФИО2 вступил во влаление имуществом, пользовался спорной квартирой, на садовом участке производил строительные работы, оплачивал налоги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 квартиру общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит «Дарителю» на праве личной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации квартиры № от 24 марта 2022 года, № от 17 мая 2013 года;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит «Дарителю» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2022г. Зарегистрировано в реестре нотариуса: №. Нотариус нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО6, Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 23.03.2022г. Зарегистрировано в реестре нотариуса: №. Нотариус нотариального округа Агаповскогомуниципального района Челябинской области ФИО6;

- Земельный» участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит «Дарителю» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2022 года. Зарегистрировано в реестре нотариуса: №. Нотариус нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО6, Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 23 марта 2022 года. Зарегистрировано в реестре нотариуса: №. Нотариус нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО6;

- Нежилое здание - дом, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное нежилое здание - дом принадлежит «Дарителю» на основании Свидетельства о нраве н наследство по закону от 23 марта 2022 года. Зарегистрировано в реестре нотариуса: № Нотариус нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО7, Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в реестре нотариуса: № (л.д. 10-11).

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор целевогго займа №МО от 10 июля 2020 года, заключенный между КПК "Единство" и ФИО3, на поркупку квартиры, располдоженной по адресу: <адрес>, из которого следует, что поручителя являются ФИО8, ФИО9, ФИО1 (л.д. 50-51), справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от 03 октября 2023 года (л.д. 49), договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 41), квитанции об оплате кредита (л.д.42-44), акт о непроживании ФИО2 в спорной квартире (л.д. 48).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является супругой сына истца ФИО13, оформили ипотеку на покупку квартиры, родители мужа являлись поручителями, поругались с мужем и некоторое время вместе не проживали, допустили просрочки, с банка начали поступать звонки. Муж позвонил матери и сказала, что испугалась и все имущество переписала на его брата ФИО2, который отказывается переоформить обратно.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что оформил кредит на покупку квартиры, возникли проблемы по ипотеке, неуплата составляла три месяца, стали звонить из банка, поругались с истцом и она сказала, что переоформит все имущество на брата. В январе 2023 года стал во время оплачивать платежи по ипотеке, помирился с женой, позвонил матери, она сказала, что переписала все имущество на брата, который отказывается его возвращать.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснил, что является братом истца, ее старший сын ФИО13 оформил ипотеку, возникли проблемы, перестал оплачивать платежи по ипотеке, сестре начали звонить с банка, поскольку она являлась поручителем, впоследствии переоформила все на сына ФИО2, который пообещал, что вернет все обратно. После переоформления перестал общаться с матерью.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО11, которая пояснила, что ее дочь вышла замуж за сына истца ФИО2 В августе-сентябре 2022 года истец переписала квартиру и сад на сына ФИО2 для того, чтобы ее сташему сыну не досталось имущество, поскольку он ведет аморальный образ жизни. После того, как договор дарения был заключен Евгений пользовался подаренным имуществом, отсыпал дорожку, имел ключи от сада, помогал маме. О том, что была договоренность об обратном переоформлении имущества ей неизвестно.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлено налоговое уведомление от 12 августа 2023 года (л.д. 47), накладная от 06 октября 2022 года (л.д. 45).

Согласно ст. 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводлу, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками, то обстоятельство, что договор дарения был заключен между сторонами с целью скрыть недвижимое имущество от взыскания со стороны банка, не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения доли квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.