№ 2-1978/2025
УИД 61RS0022-01-2025-001424-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 393 070 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 302 рубля.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата>г. в <данные изъяты> по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств : автомобилем истца Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4. Водителями - участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 (свою вину в ДТП признала).В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № была застрахована в САО "ВСК" серия № №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серия ТТТ №.
В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) срок, а именно <дата>г. истец известила САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, сдала весь необходимый пакет документов.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №
<дата>г. Истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 39 700 рублей.
Данной суммы было недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № в доаварийное состояние.
Следовательно, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного ее автомобилю.
Однако, <дата> истцу пришел ответ (отказ) от САО «РЕСО- Гарантия» на досудебную претензию, согласно которому: "САО «РЕСО-Гарантия» отказывает Вам в удовлетворении претензии".
По обращению истицы <дата>г. Финансовый уполномоченные вынес незаконное и несправедливое решение, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец была вынуждена обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав (ДЕЛО №).
Таганрогским городским судом Ростовской области по данному делу было вынесено законное и справедливое решение об удовлетворении исковых требований, согласно которому: "Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38 500 руб., расходы эксперта по составлению заключения № в размере 10 000 руб. расходы эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. <дата> ответчик исполнил решение суда. Согласно определения Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от <дата> неустойка должна быть рассчитана от суммы надлежащего страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по ЕМ ЦБ, в данном случае 122 800 рублей. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 6 930 рублей размер неустойки составляет 393 070 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что после вступления решения суда по предыдущему делу в законную силу, ответчик уклонялся от его исполнения. Ответчик повел себя недобросовестно, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, просил взыскать неустойку в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражал против исковые требований, пояснив, что обязательство ответчиком было добросовестно исполнено, неустойка за просрочку уже была выплачена, к тому же стоимость услуг представителя завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubisni Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, а ФИО4 – САО «ВСК».
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52132,32, с учетом износа - 39700руб.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату в размере 39700 руб.
<дата> ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 131300 руб. и иных расходов.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № вступившем в законную силу, по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, данным решением постановлено: « Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии №) сумму ущерба в размере 38500 руб., расходы эксперта по составлению заключения № в размере 10000 руб.. расходы эксперта по составлению рецензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт серии № №) в пользу в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 72560,41 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
В силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела принимают участие те же лица.
<дата> взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанным решением в пользу истицы денежные средства были перечислены на принадлежащий ей счет в ПАО «Сбербанк» в размере 98 767 рублей( л.д. №
После обращения к ответчику в досудебном порядке истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО отказано.
С доводами изложенными в данном решении о том, что неустойка подлежала начислению в период с <дата> – даты вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от <дата> – по дату исполнения решения – <дата>;данная неустойка в размере 6 930 рублей была выплачена полностью ответчиком до подачи обращения истца к финансовому уполномоченному, - суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из решения Таганрогского городского суда от <дата>, вследствие неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по организации и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу в результате действий ответчика причинены убытки. В связи с данные обстоятельствами, в силу положений ст.ст. 393, 397 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 38 500 рублей( в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>(<дата> приходится на рабочий день суббота, в связи с чем подлежит переносу на первый рабочий день- понедельник).
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>. При этом, вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от <дата> не имеет значение для исчисления начала течения неустойки, поскольку действующий федеральный закон об ОСАГО связывает момент начала исчисления неустойки именно с истечением 20-ти дневного срока для осуществления надлежащего страхового возмещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, «из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».
Согласно решению Таганрогского городского суда от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ ЦБ РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 122 800 рублей( л.д. №).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 122 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе).
Истец заявил о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за 323 дня в размере 429 800 рублей, а с учетом лимита ответственности и вычетом выплаченной суммы - 393 070 рублей.
Суд полагает, что истица допустила техническую ошибку в данном расчете, поскольку решение суда было исполнено ответчиком не <дата>,а <дата>.
Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 122 800 рублей, за период с <дата> по <дата> ( 381 день), что составляет 467 868 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 930 рублей( л.д. №).
С учетом предельного лимита ответственности страховщика при исчислении неустойки- 400 000 рублей и за вычетом ранее выплаченной суммы 6 930 рублей, размер неустойки составляет 393 070 рублей.
Суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В решении Таганрогского городского суда от <дата> указано, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 700 рублей.
Данная выплата, по мнению суда, не может быть учтена при расчете неустойки, поскольку суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению со взысканием неустойки именно по момент фактического перечисления убытков- <дата>.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что размер взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» решением Таганрогского городского суда от <дата> убытков составляет 38 500рублей, при этом истец самостоятельно определил данный размер. Истцом было заявлено к непосредственному причинителю вреда взыскание убытков в размере 72 560,41 рублей, вышеуказанным решением суда данные требования были также удовлетворены.
Кроме того, период просрочки выплаты убытков составляет значительный период времени - 381 день.
В связи с изложенным, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истицы, следовательно, размер неустойки подлежит снижению с 393 070 рублей до 330 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При направлении искового заявления о взыскании неустойки ответчику истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 302 рубля, в связи с чем суд считает возможны взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 по акту приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб.
Суду представлен акт выполненных работ, подписанного истцом и представителем ФИО5, согласно которому представителем выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела после ДТП от <дата>г.;изучение материалов дела после ДТП от <дата>г. с участием автомобиля Заказчика; сбор необходимых документов по делу (в т. ч. путём получения справок, объяснения и пр.);составление и отправка досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки; регистрация истца в личном кабинете Финансового уполномоченного; формирование и подача обращения о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному; отслеживание статуса рассмотрения данного обращения и своевременное дополнение/изменение/корректировка обращения по запросу; составление искового заявления о взыскании неустойки в Таганрогский городской суд Ростовской области; личная отправка копии искового заявления с приложением сторонам по делу (в виде письма с объявленной ценностью и описью вложения, с отслеживаемым трек номером);личная подача искового заявления в Таганрогский городской суд Ростовской области; составление процессуально необходимых заявлений (заявления о приобщении доказательств /об отсутствии истца на судебном заседании/ об уточнении исковых требований /об ознакомлении с материалами гражданского дела и т.д.);представление интересов истца в Таганрогском городском суде Ростовской области с обеспечением явки во все судебные заседания, оперативное реагирование на все обстоятельства дела с своевременным составлением и подачей необходимых письменных заявлений, возражений, пояснений, жалоб, замечаний, ходатайств и т.п.;представление интересов истца в Таганрогском городском суде Ростовской области на судебных заседаниях <дата>, <дата>.
Суд принимает во внимание данный акт, кроме участия представителя в рассмотрении настоящего дела на стадии досудебной подготовки и на стадии судебного разбирательства.
С связи с изложенным, суд считает возможным взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 10750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) неустойку в размере 330 000 рублей.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 302 рубля.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко