Решение по делу № 2-1210/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-1210/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-000026-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 мая 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132289 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4969 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. О798АХ198, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие от 06ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, причинены механические повреждения. Имущественные интересы собственника NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по полису №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 132289 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством – FORD FOCUS, г.р.з. О798АХ198, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений против удовлетворения требований истца в суд не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. О798АХ198, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, причинены множественные механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, накладка правого переднего крыла.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО2 показал, что он начал совершать выезд с парковки задним ходом, заметил двигающийся автомобиль, полностью остановился, водитель другого автомобиля двигался быстро, его не заметил в следствие чего произвел удар задней бампер его автомобиля. Водитель ФИО7 показал, что она на скорости 10км/ч проезжала сзади <адрес>, во время проезда мимо водитель машины ФОРД, г.р.з. О798АХ198, неожиданно резко сдал н назад, ударив ее в левый борт ее машины задней левой частью своего автомобиля. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он находился в здании центра гигиены по адресу: <адрес>, в кабинете №, 1 этаж у окна, в этот момент на улице дворовой территории заметил, как по направлению 45 магазина проезжал автомобиль NISSAN JUKE, белого цвета, а с парковки выдвинулся задним ходом автомобиль ФОРД в момент, когда автомобиль NISSAN JUKE, поравнялся с автомобилем ФОРД, произошло столкновение. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он находился на работе в здании центра гигиены на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в окно он увидел, как по заднему фасаду здания по дворовой территории по направлению к магазину № проезжал автомобиль NISSAN JUKE, белого цвета, в это же время перпендикулярно припаркованный к зданию машина ФОРД начала движение задним ходом, в момент когда автомобиль NISSAN JUKE, поравнялся с автомобилем ФОРД произошло столкновение, а именно автомобиль ФОРД ударил задним левым крылом в переднее левое крыло автомобиль NISSAN JUKE.

Таким образом, вина ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством – FORD FOCUS, г.р.з. О798АХ198, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и при рассмотрении настоящего гражданского дела также не оспаривалась ответчиком.

Имущественные интересы собственника NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по полису КАСКО № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств, в котором просила направить автомобиль на ремонт в ООО «ТехСервис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, составила 132289 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № СЧН0002981 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, на сумму 132289 руб. 00 коп.

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – FORD FOCUS, г.р.з. О798АХ198, сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства ФИО2 представлено не было, не установлено и таковых обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством FORD FOCUS, г.р.з. О798АХ198, на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – FORD FOCUS, г.р.з. О798АХ198, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN JUKE, г.р.з. М039ОР179, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132289 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4969 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4012 №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132289 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4969 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года