Гражданское дело <данные изъяты>)
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,
при секретаре Ерошине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата – <данные изъяты> Процентная ставка, действующая с <данные изъяты>, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <данные изъяты> При невыполнении Заемщиком условия договора, предусмотренного пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту увеличивается на 8,4 % годовых.
Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. выпуска, цвет серебристый<данные изъяты>
<данные изъяты>. определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму <данные изъяты> как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика составляет <данные изъяты>. (из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> государственная пошлина – <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены.
Приговором Кирсановского районного суда <данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 час. обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. Конфисковано и обращено в доход государства транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>
Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предоставленном в материалы дела отзыве представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата – <данные изъяты> Процентная ставка, действующая с <данные изъяты>, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <данные изъяты>. При невыполнении Заемщиком условий договора предусмотренного пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту увеличивается на 8,4 % годовых.
Кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога. Согласно кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты>.
<данные изъяты> определением Арбитражного <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму <данные изъяты>., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, по состоянию на <данные изъяты>. задолженность заемщика составляет <данные изъяты> (из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты>.). До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены.
Приговором Кирсановского районного суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 час. обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. Конфисковано и обращено в доход государства транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на <данные изъяты> выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>. зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль <данные изъяты> г. за ФИО1, <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд не усматривает по следующим основаниям.
Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях со своей стороны не нарушало каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца.
Судья Е.Д.Земцова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья: Е.Д. Земцова