Решение по делу № 2-904/2022 от 15.12.2022 - о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-904/2022

89RS0007-01-2022-001896-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2022 по исковому заявлению ФИО14 к акционерному обществу «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича» к ФИО14 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО11, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд к ответчику акционерному обществу «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича» (далее – АО «СХТСО Ича») с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее – Договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации собственный автомобиль марки №, а ответчик по истечении договора аренды обязался возвратить указанный автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального его износа. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 69 000 руб., в том числе НДФЛ (сумма НДФЛ 9 000 руб. удерживается и оплачивается арендатором). Платежи по договору оплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование транспортного средства. По Договору ответчиком произведена оплата в размере 60 000 руб. за январь 2022 года. Арендная плата в размере 60 000 руб. за февраль 2022 по настоящее время ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате в добровольном порядке задолженности по Договору арнеды, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика за период с 06.03.2022 по 24.08.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 руб. 04 коп. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.03.2022 по 24.08.2022 в размере 3 729 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 112 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 253 руб. 84 коп.

19.11.2022 представителем ответчика заявлен встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором он сообщил, что из требований истца невозможно установить, в каких производственных либо иных хозяйственных мероприятиях использовался автомобиль, принадлежащий истцу. Кроме того, согласно книге регистрации и учета договоров общества, договор аренды не был зарегистрирован. В период действия спорного договора в январе, феврале 2022 года путевые листы на автомобиль не выписывались, приказы о направлении сотрудников общества с использованием арендованного автомобиля в командировки либо иные выезды для целей выполнения решений производственных задач общества отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что данный автомобиль эксплуатировался в интересах общества, в том числе уведомление общества о данной сделке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Спорное транспортное средство фактически обществу не передавалось и обществом в экономической деятельности не использовалось. Кроме того, оспариваемый договор по своим условиям является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и совершена аффилированными лицами с нарушениями указанных в ст.ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность бывшего директор общества ФИО15 и его заместителя - ответчика ФИО14, являющегося арендодателем по спорному договору. На основании ст. 170 ГК РФ ответчик считает, что спорный договор был заключен для вида, а его стороны заведомо не намеревались создавать правовых последствий. Ответчик просит признать договор аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 1 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022 недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с истца в пользу ответчика 60 000 руб., полученных по недействительной сделке за январь 2022 года (т. 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика ФИО3 исковые требования уточнил, просит признать договор аренды недействительным ввиду его мнимости (т. 2 л.д. 123).

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами 01.01.2022 был заключен договор аренды транспортного средства. Необходимость в заключение договора была вызвана тем, что у общества отсутствовал автомобиль для пользования персоналом при служебных командировках и перевозки документов на объекты. Договор был заключен на период с 01.01.2022 по 28.02.2022, досрочно договор не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признавался. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль находился в пользовании генерального директора АО «СХТСО Ича» ФИО15, а после его увольнения – у заместителя генерального директора – истца, который в служебных целях перевозил людей и документы. Путевые листы на автомобиль не выписывались. Полис ОСАГО был оформлен только на истца, генеральный директор ФИО15 управлял автомобилем на основании договора аренды без полиса. Автомобиль хранился у дома истца. После истечения срока договора автомобиль был возвращен истцу без составления акта приема-передачи. В период действия договора истец самостоятельно обслуживал автомобиль и заправлял его ГСМ. Арендная плата за февраль не выплачена по неизвестным причинам (т. 1 л.д. 95-101).

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что спорный договор является фиктивным, он подписан родственниками, родными братьями, и в личных целях истца для заправки автомобиля ГСМ за счет АО «СХТСО Ича». Акт приема-передачи составлялся, но фактически автомобиль обществу не передавался. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СХТСО Ича» сменилось руководство, был назначен новый генеральный директор ФИО5, с этого же времени истец был на больничном и забрал автомобиль, после чего автомобиль находился у дома истца. Новый руководитель даже не знал, что автомобиль находился в аренде, все выяснилось, когда истец позвонил и сказал, что общество ему должно выплатить арендную плату. Начали проверять, и выявилось расходование бензина «АИ-95», топливная карточка на который находилась у истца. У общества имеется два автомобиля №», на которые выписываются путевые листы, заправляются автомобили по топливным картам «Газпромнефть» бензином «АИ-92». После получения счета-фактуры от «Газпромнефть» обнаружилось использование бензина «АИ-95», но на него не было выписано ни одного путевого листа. Доказательства того, что истец за свой счет заправлял автомобиль, отсутствуют. Подлинник договора аренды у общества отсутствует, в бухгалтерию он не передавался. Полученная арендная плата является неосновательным обогащением истца (т. 1 л.д. 95-101).

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика ФИО3 встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договор аренды датирован 01.01.2022, в день когда генеральный директор ФИО15 находился в отпуске, сведений о том, что директор был отозван из отпуска, не имеется, поэтому в этот день договор не заключался. Для выполнения всех необходимых работ обществом использовались автомобили № дополнительных транспортных средств обществу не требовалось. Одна топливная карта находилась у истца, новый генеральный директор потребовал ее передать, и он ее вернул (л.д. 164-179).

Представитель истца ФИО11 встречные исковые требования не признал, пояснил, что ранее аналогичный договор заключался с ИП ФИО16 на автомобиль «№ и использовался для передвижения директора, арендная плата составляла 120 000 руб. в месяц, оплачивался ремонт автомобиля и его заправка ГСМ. Оспариваемый договор был заключен на более выгодных условиях, заправка автомобиля осуществлялась лично истцом за его счет, денежные средства на ремонт не выделялись. Такая договоренность была достигнута сторонами, и истец не возражал. Директор управлял автомобилем без полиса ОСАГО, так как передвигался только в пределах города, путевые листы на автомобиль не выписывались. Автомобиль хранился у истца у дома, так как у общества условий для его хранения не было, в рабочее время он его пригонял, и его использовали в служебных целях (т. 1 л.д. 64-179).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что с июня 2018 года по февраль 2022 года являлся директором АО «СХТСО Ича». По его инициативе был заключен договор аренды автомобиля № принадлежащего его брату ФИО1, сроком два месяца. С 2018 года аналогичный договор заключался с ИП ФИО16 на автомобиль № арендная плата по которому была на много больше - 120 000 руб. в месяц, а также расходы по облуживанию автомобиля. Все оплачивало общество. Договоры он заключал, так как его об этом попросили. Но в 2021 году ему удалось отказаться от этого договора, поэтому спорный договор был заключен на более выгодных условиях для общества. Цель его заключения – это производственная необходимость, для передвижения директора общества. Арендованным автомобилем управлял он и иногда по его распоряжению ФИО7, когда необходимо было ехать по служебным делам. Он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, допуская нарушения. Заправку автомобиля осуществлял ФИО1, так как у общества не было денег. Спорный договор был подписан в конце декабря 2021 года. Договор заключен на два месяца в связи с тем, что у общества было два автомобиля «Уаз Патриот» и «Уаз Буханка», которые периодически ломались. Он хотел их отремонтировать и отказаться от аренды автомобиля. Как выписывались путевые листа на эти автомобили, когда они были неисправны, он не знает. Арендованный автомобиль хранился у ФИО1, так как у общества нет гаража. Истец приезжал каждое утро за ним, оставлял автомобиль у офиса, и свидетель ездил на нем. После 17-18 часов автомобиль находился у истца. ФИО1 пользовался автомобилем после рабочего времени, так как автомобиль негде было хранить. По условиям договора заправка автомобиля осуществляется обществом, но он попросил ФИО1 заправлять автомобиль за свой счет, он не знал, куда ФИО1 поедет после работы. Переделывать договор они не стали. Путевые листы на автомобиль не выписывались, так как они необходимы для учета рабочего времени и расхода топлива, однако истец сам заправлял автомобиль и рабочее время не фиксировалось. Автомобиль передавался по акту приема-передачи, обследовался на предмет механических повреждений (т. 1 л.д. 172-179).

Представитель ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора АО «СХТСО Ича». В конце февраля 2022 года от истца поступила претензия о невыплате арендной платы по договору аренды его автомобиля, после которой начали выяснять, был ли у общества такой автомобиль. Договор аренды найден не был, но прежний бухгалтерский состав сказал, что автомобиль был, и ФИО12 пользовались им в собственных целях. Главный бухгалтер сказала, что перевела истцу денежные средства по указанию прежнего генерального директора ФИО6 и что спорный автомобиль эксплуатировался только Б-выми. После поступления претензии он потребовал у ФИО1 автомобиль, сказал, что у общества нет ни договора, ни акта, ФИО1 сказал, что это его автомобиль и что договор имеется. Автомобиль находился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на больничный, он видел, как ФИО1 ездил по городу на спорном автомобиле. Он попросил у ФИО1 подтверждающие документы и сказал, что не будет выплачивать арендную плату пока документы не будут представлены. В настоящее время общество не арендует автомобили, он как генеральный директор, передвигается на автомобиле № У общества имеется участок в <адрес>, въезд туда осуществляется по пропускам, которые оформляются в <адрес>, но общество до сих пор их оформлением не занималось. ФИО1 перед увольнением работал две недели, и в это время он управлял спорным автомобилем. В это время поручений по выезду за пределы города он ФИО1 не давал. Когда он вступил в должность, он попросил ФИО12 объяснить ему работу, ФИО12 приехали на спорном автомобиле ФИО1 (т. 2 л.д. 123-127).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «СХТСО Ича» бухгалтером. После поступления претензии ФИО1 о невыплате арендной платы, начали искать документы, но ничего не нашли, кроме платежного документа по оплате арендной платы в размере 60 000 руб. Путевых листов на спорный автомобиль не было. На спорном автомобиле всегда ездил ФИО1, ее на этом автомобиле он не возил, главный бухгалтер ездила своем личном автомобиле. Договоры в обществе регистрируются в электронном журнале. Основанием для перечисления денежных средств по договору аренды являются договор, товарная накладная, акт, подтверждающий расходы (т. 2 л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромнефть» и АО «СХТСО Ича» был заключен договор на пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО6 на автомобиле «Chery Tiggos» ездили в <адрес> на подписание договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выехал в <адрес>, чтобы получить пропуски на работников и автомобили (т. 3 л.д. ).

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «№, ответчик по истечении Договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (т. 1 л.д. 6-7).

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

После окончания срока договора арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течение 3-х дней (п. 1.3 Договора).

Арендатор обязуется: своевременно производить арендные платежи, использовать арендуемый автомобиль по его целевому назначению, нести расходы, связанные с оплатой топлива, вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.1 Договора).

Арендодатель, в том числе обязуется: предоставить арендатору автомобиль в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную эксплуатацию, нести расходы на страхование автомобиля, техобслуживание, осуществлять расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая расходы на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов (п. 2.2 Договора).

Арендная плата по данному договору составляет 69 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ (сумма НДФЛ 9 000 руб. удерживается и оплачивается арендатором) (п. 3.1 Договора).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, выплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование транспортного средства, на расчетный счет истца (п. 3.2 Договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства марки «Cherry Tiggo 8» госрегзнак В543РМ89 (т. 1 л.д. 8).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком по Договору произведена оплата в размере 60 000 руб. за январь 2022 года (т. 1 л.д. 11).

Арендная плата в размере 60 000 руб. за февраль 2022 года ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Вместе с тем, ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что спорный договор был заключен для вида, не имея правовых последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «СХТСО Ича» (т. 1 л.д. 87, 88).

В собственности истца находится автомобиль «Cherry Tiggo 8» госрегзнак В543РМ89 (т. 1 л.д. 9, 10).

Как пояснили представители ответчика ФИО5 и ФИО4, спорный автомобиль истцом фактически по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № не передавался АО «СХТСО Ича», а находился в его личном пользовании.

Объяснения представителей ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что автомобилем истца в рабочее время пользовался сам истец, работников АО «СХТСО Ича» он не возил, никаких договоров на аренду принадлежащего истцу автомобиля в обществе не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно книге регистрации и учета договоров АО «СХТСО Ича» за 2022 год спорный договор аренды транспортного средства не зарегистрирован (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно пункту 8 раздела II Приложения к приказу Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В течение срока договора аренды путевые листы на автомобиль № Ича» не выписывались (т. 1 л.д. л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 111-115).

Из представленных путевых листов следует, что АО «СХТСО Ича» эксплуатировались принадлежащие обществу автомобили № (т. 2 л.д. 66-67, 69, 71).

При этом автомобилем «Уаз Патриот» госрегзнак К194ВР89 пользовался генеральный директор ФИО6 (т. 1 л.д. 131-132).

Об обязательном заполнении путевых листов генеральному директору АО «СХТСО Ича» ФИО6 было известно, о чем говорит соблюдение им этой обязанности по ранее заключенному с ИП ФИО9 договору аренды транспортного средства «Toyota Hilux» (т. 2 л.д. 176-250, т. 3 л.д. 1-50).

ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора АО «СХТСО Ича» назначен ФИО5 (т. 1 л.д. 149).

С этого же дня истец ФИО1 был нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 90).

В период своей нетрудоспособности истец и накануне (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пользовался спорным автомобилем, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях по чч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него (т. 2 л.д. 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154).

Из исследованных постановлений следует, что нарушения Правил дорожного движения РФ допускались истцом в рабочие дни и за пределами <адрес>.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что в период нетрудоспособности истец управлял своим автомобилем в служебных целях, несостоятельны, потому как, во-первых, опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО10, во-вторых, оригиналами пропусков АО «Газпромнефть-ННГ», датированных ДД.ММ.ГГГГ, со срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и выписанных на транспортные средства АО «СХТСО Ича», а также на автомобиль истца и которые вплоть до судебного заседания не были переданы истцом в АО «СХТСО Ича», а хранились у него.

Кроме того, доказательств основания их выдачи и времени их получения истцом не представлено, наоборот, представитель ответчика ФИО10 пояснил, что обществом до настоящего времени договор с АО «Газпромнефть-ННГ» не заключен.

Нахождение в пользовании истца спорного автомобиля не только в период его нетрудоспособности, но и ранее также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после окончания рабочего времени спорный автомобиль хранился у ФИО1, который пользовался им по своему усмотрению.

На пользование спорным автомобилем истцом в период срока договора аренды указывает и отсутствие в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому была бы застрахована гражданская ответственность работника АО «СХТСО Ича», что требовалось по условиям пп. 2.2.3 п. 2.2 Договора спорного договора аренды.

Также по условиям договора АО «СХТСО Ича» приняло на себя обязательство нести расходы, связанные с оплатой топлива (пп. 2.1.3 п. 2.2 Договора аренды).

Однако, как пояснили представитель истца ФИО11, свидетель ФИО6, заправка топливом автомобиля № осуществлялась самим истцом.

Справка АО «СХТСО Ича» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что бензин «АИ-95», израсходованный по путевым листам автомобилями «№, фактически был израсходован автомобилем №, никакими доказательствами не подтверждается (т. 1 л.д. 44), в том числе и объяснениями представителя ответчика ФИО4 о том, что арендованный автомобиль заправлялся топливом за счет общества.

Таким образом, исходя из информации, отраженной в путевых листах, реестрах путевых листов, требованиях-накладных, актах на списание, суд находит установленным, что заправка топливом общества автомобиля «Cherry Tiggo 8» госрегзнак В543РМ89 в спорный период не производилась (т. 1 л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-68, 69-71, 72, 73, 74).

Совокупность представленных доказательств приводит судью к убеждению в том, что ДД.ММ.ГГГГ - в период нахождения генерального директора АО «СХТСО Ича» ФИО6 в очередном отпуске (т. 1 л.д. 132), спорный договор аренды транспортного средства не заключался и автомобиль истца № фактически АО «СХТСО Ича» не передавался, поскольку путевые листы на автомобиль не выдавались, топливом общества автомобиль не заправлялся, гражданская ответственность владельца транспортного средства, за исключением его собственника, не страховалась.

Управление истцом принадлежащим ему автомобилем № в его рабочее время лишь свидетельствует о его распоряжении автомобилем по усмотрению собственника, в том числе и при передаче его управления своему родственнику ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды транспортного средства заключен для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, не для целей выполнения решений производственных задач общества, в связи с чем он является недействительным в силу его ничтожности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, то с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб., полученные по недействительной сделке – указанному договору.

При этом оснований для признания недействительным акта приема-передачи по спорному договору суд не находит, так как акт не является самостоятельной сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Сельскохозяйственная территориально-соседская община ИЧА» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № акционерного общества «Сельскохозяйственная территориально-соседская община ИЧА» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственная территориально-соседская община ИЧА» (ИНН №) денежные средства в размере 60 000 руб., полученные по недействительной сделке договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко