ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее - ООО «Защита плюс», Компания), ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - заёмщик, должник, ответчик) задолженности по договору займа № от 28.06.2017 за период с 28.06.2017 по 09.09.2022, в сумме 75 564,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2466,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.06.2017 ФИО1 заключила с ООО МКК «ПРИЗМА» договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей со сроком возврата 28.07.2017, с процентной ставкой 73% годовых (0,2% в день).

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. При заключении договора заемщиком ФИО1 выражено согласие, что отношения сторон по договору займа подлежат регулированию положениями Общих условий договора микрозайма, доступными на официальном сайте организации: <данные изъяты>.

В соответствии договором займа заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство одновременно с возвратом суммы займа оплатить проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день от суммы займа, а при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате - оплатить займодавцу или его правопреемнику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа.

Обязательства со стороны займодавца ООО МКК «ПРИЗМА» выполнены в полном объеме, ФИО1 получены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Заемщиком ФИО1 условия договора нарушены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от 28.07.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.09.2022 составила 75 564,04 рубля, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей - сумма процентов за пользование займом в период с 28.06.2017 по 09.09.2022, 15 600 рублей - сумма неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 29.07.2017 по 09.09.2022.

На момент обращения истца в суд с иском, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Вынесенный мировым судьей в отношении должника судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца - директор ООО «Защита плюс» ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

О времени и месте проведения судебных заседаний она надлежаще извещалась путём направления судебных извещений как по адресу регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>, так и по адресу, указанному ФИО1 при заключении договора займа 28.06.2017 (<адрес>), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которое возвратились в суд в связи с неудачными попытками вручения адресату и истечением сроков хранения (л.д.32-34, 42-44, 45-47).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители ООО МКК «ПРИЗМА», ООО «Юридическая компания №», ООО «Практика+», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 между ООО МКК «ПРИЗМА» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «ПРИЗМА» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался вернуть долг и выплатить проценты в срок до 28.07.2017, процентная ставка по договору - 73% годовых (0,2% в день (л.д.8, оборот).

Денежные средства в размере 15 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.06.2017 (л.д.9, оборот).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.11.2019 между ООО «ПРИЗМА» (цедент) и ООО «Юридическая компания №» был заключен договор цессии №№ (л.д.11), по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками и ООО «ПРИЗМА», и неисполненных должниками на дату уступки права требования.

Согласно Приложению № к указанному выше договору цессии №№ (л.д.11, оборот) уступлены и права по договору займа № от 28.06.2017, заключенному с ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования №№ от 05.02.2020, заключенным между ООО «Юридическая компания №» (цедент) и ООО «Практика+» (цессионарий) (л.д.12) цедент передал принадлежащее ему право требования к ФИО1, возникшие из договора займа № от 28.06.2017, что подтверждается также Приложением к указанному выше договору цессии №№ от 05.02.2020 (л.д.12, оборот).

В свою очередь, ООО «Практика+» 30.03.2020 заключило договор уступки прав требования №ЗП-001 (л.д.13) с ООО «Защита плюс», в соответствии с которым цессионарий - ООО «Защита плюс» принял принадлежащие цеденту - ООО «Практика+» право требовать исполнения должником ФИО1 денежных обязательств, возникших у нее в соответствии с договором займа № от 28.06.2017, что подтверждается также Приложением № к договору уступки прав требования №№ от 30.03.2020 (л.д.13 оборот).

Таким образом, правопреемником ООО МКК «ПРИЗМА» по договору займа № от 28.06.2017 является ООО «Защита плюс».

25.06.2020 ООО «Защита плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.27, оборот), который был вынесен 03.07.2020.

С ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 53 564,38 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 903,47 рубля.

Определением от 08.09.2022 (л.д.30) указанного выше мирового судьи данный судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 указанного выше Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из содержащегося в исковом заявлении расчета (л.д.7), задолженность по договору составляет 75 564,04 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты - 56 934,04 рублей (с 28.06.2017 по 09.09.2022), а на основании Федерального закона № проценты составляют 30 000 рублей, неустойка (пени) за пользование займом в период с 29.07.2017 по 09.09.2022 - 15 600 рублей.

Указанный расчет итоговой суммы задолженности по договору займа № от 28.06.2017, представленный истцом - ООО «Защита плюс» суд считает арифметически неверным и, разрешая исковые требования, производит собственный расчет, основанный на положениях законодательства.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа № от 28.06.2017 по возврату денежных средств кредитору в установленный в нем срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки - 73% годовых (0,2% в день), указанного истцом периода, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование займом: с 28.06.2017 по 09.09.2022 (1899 календарных дней), непогашенной заемщиком суммы займа -15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 56 970 рублей (0,2%x1899 днейx15 000 рублей).

Однако на дату заключения договора займа № от 28.06.2017 правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03.07.2016, а именно: указанный выше нормативный акт Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был дополнен ст.12.1.

В силу п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашененную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.3 ст.12.1 это условие было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, с учетом изложенных выше особенностей начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, следует взыскать с должника ФИО1 проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, составляющем двукратную сумму непогашенной части займа (15 000 x2).

Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Исходя из процентной ставки - 20% годовых, 365 дней в году, указанного истцом периода, в течение которого подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока возврата суммы займа: с 29.07.2017 по 09.09.2022 (1868 календарных дней), непогашенной заемщиком суммы займа - 15 000 рублей, сумма неустойки составляет 15 600 рублей (15 000 x (20% : 365) х 1868 дней).

Поскольку ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, требования о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 600 (15 000 + 30 000 +15 600) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 2466,92 рубля.

При этом государственная пошлина в размере 903,47 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 06.05.2020 (л.д.6).

Статьей 129 ГПК РФпредусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа от 03.07.2020 мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФплательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 903,47 рубля на основании платежного поручения от № от 06.05.2020, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления - в размере 2466,92 рублей.

Оплата второй части государственной пошлины 1563,45 рублей (2466,92 -903,47) подтверждается платежным поручением № от 15.09.2022 (л.д.5).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Защита плюс» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, пропорционально взысканной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (идентификатор - ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 28.06.2017 в сумме 60 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, а всего 62 618 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 09.01.2023.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева