Дело (УИД) 42RS0033-01-2025-001613-74

№ 2 - 1684/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2025 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 30.06.2025 в части взыскания неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 приято решение №№ об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 135 100 рублей – убытки для устранения недостатков ремонта, 400 000 рублей – неустойка. Обжалуемое решение уполномоченного не моет быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. Сходя из сумы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель заявителя САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные объяснения (возражения) представителя Финансового уполномоченного ФИО3, действующей на основании доверенности, в котором она указывает на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Требования финансовой организации об отмене/изменении решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованные. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижении размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельств по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решение Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнении решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.Н.С., управляющей транспортным средством Toyota Camry гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Outlander гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность Н.Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила телеграмму ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут осмотра транспортного средств по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлен акт осмотра №, согласно которому транспортное средств на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о возврате заявления об исполнении обязательства, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией об организации осмотра транспортного средства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о бездействии САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила телеграмму ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства №.

САО «ВСК» письмом т ДД.ММ.ГГГГ № направила ФИО2 ответ на претензию, что нужно обратиться с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в САО «ВСК» с претензией о бездействии САО «ВСК».

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила ФИО2 ответ на претензию, что нужно повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство посредством эвакуации передано на СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о нарушенных сроках восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал о недостатках ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выявлении недостатков ремонта, выплат убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства после ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала ФИО2 направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила оплату восстановительного ремонта на СТОА в размере 286 245 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в рамках ОСАГО, неустойки.

Решением №№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворила требования ФИО2 к САО «ВСК». Взыскала с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Приведенный в данном решении расчет неустойки является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным.

Рассматривая доводы заявителя САО «ВСК» о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным рассмотрено требование заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения в САО «ВСК» по дату фактического исполнения обязательств и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи транспортного средства на СТОА по дату его возврата заявителю. Сумма неустойки, взысканной в пользу заявителя ФИО2 составила 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 указанного Закона, предусмотрено что, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Кроме того, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) разъяснено, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Проверив решение финансового уполномоченного на правильность и обоснованность применения норм законодательства РФ в рассматриваемом случае, а также проверив выводы финансового уполномоченного, суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не превышает суммы, предусмотренной ст. 7 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 не допущено.

Следовательно, вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

Судья (подпись) О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>