УИД 67RS0№-53

Дело №а-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд в составе:

Председательствующего (судьи) Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО5, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по ФИО1, представителя административного ответчика Рославльского РОСП УФССП России по ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по ФИО1, Рославльскому РОСП УФССП России по и Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Рославльским РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с него в рамках наследственного имущества задолженности по кредитному договору. При этом согласно судебному акту было обращено взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка с установлением начальной продажной цены объектов равной 1 048 800 рублей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца по срочным вкладам был снят 1 002 162 рубля 93 копейки. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет Рославльского РОСП УФССП России по . Всего сумма долга по иску равна 1 338 447 рублей 99 копеек. При реализации заложенного имущества остаток непогашенной задолженности составил бы 289 647 рублей 99 копеек. Статьей 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В нарушение указанного порядка пристав ФИО1 арестовал денежные средства, принадлежащие истцу. В порядке подчиненности жалоба на действия ФИО1 подавалась старшему судебному приставу ФИО4, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав истца и вернуть на счета денежные средства в общей сумме 1 002 162 рубля 93 копейки.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, добавив, что судебный пристав, не завершив процедуры по публичным торгам, арестовал денежные средства ее доверителя. Действия пристава являются преждевременными, само имущество не выставлено на реализацию.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав возражения на иск. Добавил, что денежные средства он не арестовывал, а обратил на них взыскание, перечислив их на депозитный счет в целях обеспечения исполнения судебного акта. После проведения торгов, денежные средства будут перечислены Банку в размере недостающей суммы, а разница вернется должнику. При этом в решение суда указано не только на обращение взыскание на заложенное имущество, но и на взыскание суммы долга с ФИО2

Представитель административного ответчика отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по ФИО6 поддержала возражения на иск, согласно которым обращение взыскание на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности. По завершению процедуры реализации имущества должника путем проведения торгов, будет решаться вопрос о возврате должнику излишне удержанных денежных средств. Также добавила, что в настоящее время идет сбор документов для выставления имущества на торги.

Представитель ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 приведенного Федерального закон, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из представленных в суд документов, решением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 расторгнут; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 313 233 рубля 96 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №; ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы, понесенные Банком по уплате госпошлины и оценке объекта недвижимости, в размере 22 214 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк», в том числе к ответчикам ФИО7 и ФИО8, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием нового решения, которым иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 расторгнут; с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества равной 1 390 272 рубля 62 копейки, перешедшего после смерти ФИО9, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 313 233 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по оценке объекта недвижимости 1447 рублей 86 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче иска 20 766 рублей 17 копеек, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой , кадастровый №, и земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости как единого объекта равной 1 048 800 рублей. В иске к ФИО7 и ФИО8 и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по ФИО10 наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Фактически на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО9 с его расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» списана сумма в размере 1 000 000 рублей, которая находится на депозитном счету Рославльского РОСП.

В настоящее время решается вопрос о выставлении заложенного имущества на торги, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда одновременно применены принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество и денежные средства должника.

При этом первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в последующую очередь в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично.

При этом в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ и при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Учитывая наличие в предъявленном взыскателем к исполнению исполнительном документе двух требований: о взыскании с должника денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также то, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия (наложен арест на имущество, имущество передается на торги), суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется нарушения порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о соразмерности стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, подлежащего передаче для реализации на торгах, сумме денежного обязательства должника, а, следовательно, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с расчетного счета ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт передачи имущества для реализации на торгах в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является обстоятельством, исключающим возможность применения иных мер принудительного исполнения решения суда в части исполнения денежного обязательства должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом положений ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-188 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по ФИО1, Рославльскому РОСП УФССП России по и Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия отказать.

Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.