Дело № 2-7738/2022
10RS0011-01-2022-014539-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 502,51 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,900% годовых, на срок 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 335 400,55 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 335 400,55 руб., из которых 278 040,07 руб. - просроченный основной долг, 57 360,48 руб. – просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 554,01 руб.
Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес заемщика требования о досрочном исполнении обязательств на дату подачи искового заявления, истцом не обоснована законность и целесообразность размера заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 502,51 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,900% годовых, на срок 60 месяцев.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей по кредитному договору – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7452,11 руб., платежная дата – 14 число каждого месяца.
Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 300 502,51 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из представленного истцом расчета следует, что должником допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.
В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 532,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В настоящее время ПАО Сбербанк инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 400,55 руб., из которых 278 040,07 руб. - просроченный основной долг, 57 360,48 руб. – просроченные проценты.
Вопреки возражениям ответчика, истцом представлен расчет суммы иска, основанный на условиях кредитного договора. Данный расчет проверен судом, признается верным. Контр расчёт задолженности ответчиком не представлен.
В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.20225 включительно в размере 335 400,55 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, истцом ко взысканию неустойка не заявлена. Действующим законодательством возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами не предусмотрена.
Доводы ответчика о неполучении требования о досрочном истребовании суммы задолженности на выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют, принимая во внимание, что досрочное истребование суммы задолженности может быть осуществлено без предварительного направления соответствующего требования заемщику путем заявления данного требования в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554,01 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 400,55 руб., из которых 278 040,07 руб. - просроченный основной долг, 57 360,48 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022