Дело № 2-650/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «3 АРТ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости,

установил:

ООО «3 АРТ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 105093 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3301 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1 (собственник ФИО8) и автомобиля ... собственник ООО «3 АРТ ГРУПП». В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахоание». Гражданская ответственность транспортного средства ... застрахована СК Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля составила 105093 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «3АРТ ГРУПП» – ФИО3, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО8) и автомобиля ..., собственник ООО «3 АРТ ГРУПП», и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник). В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность транспортного средства ... застрахована СК Ингосстрах.

Из пояснений представителя истца следует также, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП со стоящими автомашинами ... и ....

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3 АРТ ГРУПП» и ФИО1 было утверждено мировое соглашение о возмещении денежных средств в размере 389086 руб. в счет возмещения стоимости поврежденных деталей автомобиля БМВ Х5, стоимости восстановительных работ, стоимости услуг эксперта, стоимости госпошлины.

Как усматривается из пояснений представителя истца условия мирового соглашения не выполнены ответчиком по настоящее время.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки ..., право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения ДТП составила 105093 руб. (л.д. 15-57).

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ответчик, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение возмещения в объеме реального ущерба. Как указывалось выше, размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля истца, определен на основании заключения специалиста в области автотехнической экспертизы. Доказательств иного размера оценки утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно он должен возместить утрату товарной стоимости в сумме 105093 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в сумме 105093 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, действующим в интересах ООО «3 АРТ ГРУПП» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, отправке документов для обращения в суд по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подготовке искового заявления и его отправке, присутствия в судебном заседании, консультированию в устном порядке по исполнительному производству. Стоимость услуг составила 10000 руб., фактически оплаченная сумма составила 15000 руб.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумме 3301 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «3 АРТ ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «3 АРТ ГРУПП» (ИНН <***>) утрату товарной стоимости в размере 105093 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3301руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.02.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова